Ухвала суду № 116421256, 18.01.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7786/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В., розглянувши заяву позивача, подану на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по адміністративній справі № 340/7786/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2023 року виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат та висновків суду у цій справі та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по адміністративній справі № 340/7786/23, здійснивши йому перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2023, без обмеження її максимальним розміром.

Крім того, просить під час виконання рішення суду:

- нараховувати та виплачувати щомісячну індексацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення, який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, з урахуванням раніше виплачених сум;

- встановити та виплачувати щомісячну доплату в сумі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви враховує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач вказує, що 09.01.2023 року з листа відповідача (на заяву від 11.12.2023 року) дізнався, що відповідач на виконання рішення суду провів перерахунок пенсії 01.12.2023 року здійснив перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 року, однак з розміром пенсії за результатами такого перерахунку позивач не погоджується. Доказів отримання вказаного листа саме 09.01.2023 року позивач до суду не надав. Натомість, саме у цьому листі, №16210-1689/Б-05/8-1100/23 від 25.12.2023 року, Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зазначає, що обґрунтовану відповідь стосовно виконання рішення суду від 17.10.2023 року у справі №340/7786/23 біло надіслано ОСОБА_1 листом від 08.12.2023 року №15429-16236/Б05/8-1100/23.

Відтак, позивач дізнався про порушення своїх прав ще у грудні 2023 року, при цьому до суду із заявою в порядку ст.383 звернувся лише 16.01.2024 року, тобто із пропуском десятиденного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно з статтею 383 КАС України, тобто вона не відповідає частині 4 статті 383 КАС України.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, зокрема, відповідно до пункту 9 частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначається: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною другою статті 132 КАС України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі- Закон № 3674-VI).

У розумінні частини першої статті 3 Закону № 3674-VI об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.

Частина друга цієї статті передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява, подана на підставі статті 383 КАС України, до зазначеного переліку не включена.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки заява, подана фізичною особою ОСОБА_1 , містить вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником до суду, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.

Отже, сума судового збору за подання даної зави до суду становить 1211,20 грн.

Проте, така вимога заявником не дотримана. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у неповному розмірі - 908,40 грн.

При аналізі та застосуванні пункту 9 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Крім того, заявником не дотримано вимоги пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, оскільки не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження та вказано що виконавче провадження відкрито лише 11.01.2024 року. Тобто, фактично виконавча служба до моменту звернення заявника до суду не вжила вичерпних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Вказане не є формальною вимогою, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

При аналізі та застосуванні пункту 8 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Крім того, суд звертає увагу що заявлені у цій заві вимоги позивача: нарахування та виплата індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення, який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» не були предметом спору у справі №340/7786/23. Справа розглядалась у межах заявлених позовних вимог, а саме щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2023, без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО