Рішення № 116420150, 19.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 рокуСправа №160/30168/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.08.1979 року і призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі заяви про призначення пенсії від 03.06.2022 року та наданих документів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також позивач зазначає, що їх протиправно відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року з посиланням на не чітке заповнення запису про звільнення в трудовій книжці позивача. У зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою.

20.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.12.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року оскільки в записі про звільнення відсутня назва, дата та номер документу, що слугував підставою для внесення запису. Відповідач-1 зазначає, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. На підставі зазначеного відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач-2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

09.06.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 від 03.06.2022 року та рішенням за №047150017678 відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В даному рішенні зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року, оскільки в записі про звільнення відсутні назва, дата та номер документу, що слугував підставою для внесення запису.

Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 00 місяців 23 дні, а вік заявника 60 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійвстановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як встановлено судом в трудовій книжці серії НОМЕР_2 містяться наступні записи (далі мовою оригіналу):

1) 08.09.1995 року принята рабочей ГПТ «Виктория»;

2) 31.07.1997 року уволена по переводу в Частное предприятие «Цитрон».

Як встановлено судом, підставою для неврахування періоду роботи позивача з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року до страхового стажу позивача, як зазначає відповідач-1 в рішенні від 09.06.2022 року, слугувала відсутність в записі про звільнення назви, дати та номеру документу, що слугував підставою для внесення даного запису.

Суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач-2 рішенням від 09.06.2022 року безпідставно та необґрунтовано не зарахував до страхового стажу позивача періоди її роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року.

З означеного випливає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047150017678 від 09.06.2022 року є протиправне та підлягає скасуванню.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення позивачу пенсії за віком, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Як встановлено судом, страховий стаж позивача станом на дату звернення до із заявою про призначення пенсії за віком становив 28 років 11 місяців 16 днів, з урахуванням періоду роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року.

Враховуючи відсутність у позивача необхідного страхового стажу станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії за віком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за віком за заявою від 03.06.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт, що позовні вимоги, які не підлягають задоволенню є похідними вимогами, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 536,80 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.2, 77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих(Пн), 22, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047150017678 від 09.06.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 08.09.1995 року по 31.07.1997 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих(Пн), 22, код ЄДРПОУ 13322403) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський