Ухвала суду № 116420078, 17.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2024 рокуСправа № 215/5921/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправною діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №215/5921/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправною діяльності - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Врони О.В.

15.01.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи для визначення складу суд в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

16.01.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

11.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, отже вимоги ухвали суду від 14.11.2023 позивач не виконав.

Згідно частин 1, 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 5 ст. 44 КАС України зобов`язує учасників справи, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6).

Вказаних обов`язків ОСОБА_1 не виконав.

Суд також звертає увагу позивача на те, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст.167 КАС України.

Використана в заяві позивачем риторика перебуває поза межами нормального стилю спілкування і не є частиною ділового мовлення, що використовується в офіційному спілкуванні між установами і окремою особою.

В ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19 зроблено висновок про те, що обґрунтування заяви на основі образливих тверджень на адресу суду є неприпустимою поведінкою.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч.1 ст. 145 КАС України). З метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 145, 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправною діяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона