Ухвала суду № 116420073, 17.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа 160/1208/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ 09.01.2023 №58-п «Про продовження строків планової виїзної документальної перевірки ПВКП «Промтехснаб» винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ПВКП «Промтехснаб» №04090314201900512, №990614201901854, у зв`язку з не допуском посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовною заявою Приватного виробничо-господарського підприємства «Промтехснаб» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позовної заяви ПВКП «Промтехснаб», зокрема, просить суд зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ПВКП «Промтехснаб» №04090314201900512, №990614201901854, у зв`язку з не допуском посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовною заявою Приватного виробничо-господарського підприємства «Промтехснаб» до відповідача -1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача -2: Державної податкової служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, не заявляючи при цьому позовних вимог про визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) Державної податкової служби України саме стосовно прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ПВКП «Промтехснаб» №04090314201900512, №990614201901854.

Разом з цим, зокрема, п.2, 3, 4 ч.1 ст. 5 КАС України передбачено, що позивач може просити захистити свої права саме шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій викласти позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ПВКП «Промтехснаб» №04090314201900512, №990614201901854, у зв`язку з не допуском посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовною заявою Приватного виробничо-господарського підприємства «Промтехснаб» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України з вимогами «про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова