Постанова № 116419251, 19.01.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1318/23

Провадження № 3/506/41/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 16.00 год ОСОБА_1 на східній околиці с.Новосамарка Подільського району Одеської області на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0436 на напрямку с.Новосеменівка (Україна) - с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 12.12.2023 року на 11.30 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 12.12.2023 року о 11.30 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.14/.

При цьому, 12.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалася судова повістка про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак судова повістка про виклик до суду на 19.01.2024 року на 08.45 год. адресату вручена не була та до суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.19/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади ,вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290740 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. / а.с.1/

Будь -яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Крім того , судом були досліджені матеріали справи:

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_2 від 07.12.2023 року, згідно з яким 07.12.2023 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост ». 07.12.2024 року о 16.00 год на східній околиці с.Новосамарка Подільського району Одеської області на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в пішому порядку з документами, що посвідчують їх особи, здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0436 на напрямку с.Новосеменівка (Україна) - с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушили ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2023 року, згідно з якими він мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.12.2023 року вибули в бік державного кордону. Під час реалізації свого наміру були затримані співробітниками ДПСУ. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю, претензій до прикордонників не має /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» , згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.5/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками, в якій зазначено, що в ході проведення перевірочних заходів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було встановлено, що близько 2-х тижнів тому ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску і у мережі «ТікТок» натрапив на групу « ОСОБА_5 » та перейшов за посиланням в чат месенджера Телеграм до особи на ім`я « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ). 02.12.2023 року він написав «Georgelvensiya» та поцікавився з приводу виїзду за кордон, на що той йому надав позитивну відповідь та отримав вказівку ,що необхідно 05.12.2023 року прибути до м.Одеса , попередньо наголосивши ,що вартість даної послуги складає 2700 доларів США . З цією метою ОСОБА_1 потрібно прибути до м.Одеса та повідомити «Georgelvensiya» . 05.12.2023 року ОСОБА_1 прибув , повідомив про це «Georgelvensiya», на що останній дав вказівку зняти номер в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та чекати подальших інструкцій. 07 грудня 2023 року о 08.00 г ОСОБА_1 надійшло повідомлення від «Georgelvensiya»,в якому було вказано координати куди йому потрібно дістатися , а діставшись ,винайняти місцеве таксі . Діставшись до вказаної точки ,де на нього вже чекали незнайомі йому два громадянина, з якими він познайомився ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), зрозумів, що вони також від «Georgelvensiya» та мають намір перетнути державний кордон. Разом вони винайняли таксі та вирушили до державного кордону України, слідуючи вказівкам « ОСОБА_6 » за маршрутом, що він вказував. О 16.00 г у районі пп/зн 0436 на напрямку с.Новосеменівка (Україна) - с.Колосове (Республіка Молдова) на відстані 15000 м було виявлено трьох громадян України ,які намагалися незаконно перетнути ДКУ поза ППр, на вихід з України, без вантажу /а.с.6-13/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено в адресованих суду запереченнях, без надання будь-якого обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у контрольованому прикордонному районі, яким відповідно до Постанови КМ від 03.08.1998 року №1199, є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області , є лише бажанням уникнути відповідальності .

Слід зауважити, що як при складанні протоколу, так і при наданні пояснень та складанні власноручної розписки, де останній повністю визнавав свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону та просив розглядати справу його відсутність / а.с.24/, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень проти обставин справи не повідомляв .

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 12.08.2016 року Комунарським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.