Ухвала суду № 116418577, 11.01.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1466/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 62023000000000876 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що реальний факт вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ТРЕИ?Д ЛАИ?НС РІТЕИ?Л» та представниками МОУ під час виконання державного замовлення, підтверджується інформацією згідно якої 23.02.2023 між Міністерством оборони Украі?ни (Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ нов. Департамент ресурсного забезпечення МОУ) та ТОВ «ТРЕИ?Д ЛАИ?НС РІТЕИ?Л» укладено договір № 286/3/23/106 (далі Договір1) про закупівлю 70 тис. шт. футболок загальною вартістю 12,982 млн. грн. зі строком постачання до 31.05.2023.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що конкретні факти причетності окремих посадовців Міністерства оборони Украі?ни до розкрадань бюджетних коштів та перевищенні владних повноважень при укладенні відповідних договорів з ТОВ «ТРЕИ?Д ЛАИ?НС РІТЕИ?Л» та іншими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

Достовірно відомо, що за аналогічними протиправними схемами, протягом 2023 року з Міністерством оборони Украі?ни співпрацюють ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 43065841), сума освоєних державних коштів складає 521 млн. грн.

Отже під час проведення досудового розслідування встановлено факт вчинення кримінальних правопорушень суб`єктами ЗЕД спільно із посадовими особами МОУ від час здійснення поставки та виконання умов за державними контрактами в 2022-2023 роках, до яких віднесені ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44755072) під час виконання державних контрактів № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 43065841) під час виконання державних контрактів № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

У межах досудового розслідування, на виконання постанов слідчого експертами КНДІСЕ проведено комплексні судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчі та економічні, згідно яких надані на дослідження вироби, за договорами № 286/3/23/102, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, які поставлено Міністерству оборони України не відповідають вимогам ТУ та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначенням, оскільки не відповідають вимогам, які наведені в технічних умовах, та внаслідок чого розмір втрачених активів (збитків) Міністерства оборони України складає 934 013 447, 28 гривень.

10.01.2024 на підставі ухвалим Печерського районного суду м. Києва (справа №757/668/24-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний термінал Apple Iphone imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

10.01.2024 вказані речі визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 62023000000000876 та визначено місце їх зберігання.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, підставою - збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвалим Печерського районного суду м. Києва (справа №757/66824-к) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська 113-А:

- мобільний термінал Apple Iphone imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1