Ухвала суду № 116416994, 16.01.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9111/23

Провадження № 2/359/528/2024

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши yвідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Борисполі Київськоїобласті клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 таз ініціативисуду провитребування доказіву справіза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Вказаною ухвалою також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №10577 виданого 04 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 0952152205 від 18 березня 2017 року заборгованості в розмірі 7 438,20 грн.

Станом на дату судового засідання витребувані документи до суду не надійшли.

16 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 10577.

Суду, за наслідком розгляду інших цивільних справ стало відомо, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за №7921 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано. Приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 10577 виданого 04 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 0952152205 від 18 березня 2017 року заборго-ваності в розмірі 7 438,20 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавцявиконавчого округу м. Київ Жданович Вікторії Михайлівни належним чином завірені копії виконав-чого провадження за № 67018433 з виконання виконавчого напису за №10577 виданого 04 березня 2021 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч.7-9ст.84ЦПК Україниособи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. Уразі неповідомленнясуду пронеможливість податидокази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (01001,м.Київ,просп.Повітрофлотський,76-Г) належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №10577 виданого 04 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 0952152205 від 18 березня 2017 року заборгованості в розмірі 7 438,20 грн.

Витребувати у Приватного виконавцявиконавчого округу м. Київ Жданович Вікторії Михайлівни належним чином завірені копії виконавчого провадження за № 67018433 з виконання виконавчого напису за №10577 виданого 04 березня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.