Ухвала суду № 116416689, 19.01.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/737/23

У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.12.2019 року станом на 05.03.2023 року в сумі 46143,62 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 01.08.2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору про надання банківських послуг б/н від 23.12.2019 року станом на 05.03.2023 року в сумі 46143 (сорок шість тисяч сто сорок три) грн. 62 коп., яка складається з: 37561,36 грн. заборгованості за тілом кредиту; вирішено питання про судові витрати.

19.01.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №277/737/23, зазначивши, що у ньому допущено помилку в назві платіжного документу, згідно якого сплачено судовий збір, а саме в рішенні вказано платіжне доручення, а не платіжна інструкція, як правильно. Дана обставина унеможливлює повернення судового збору Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що представником позивача до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, яким є платіжне доручення №IHB94B3Y2T від 24.05.2023 року.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 01.08.2023 року позивачу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто з державного бюджету 50 відсотків від суми 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову за платіжним дорученням №IHB94B3Y2T від 24.05.2023 року, тобто 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

З доданого представником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про виправлення описки документу про сплату судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 слідує, що таким документом є платіжна інструкція №IHB94B3Y2T від 24.05.2023 року.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для внесення виправлення в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Ємільчинського районного суду від 01.08.2023 року по справі №277/737/23, а саме зміни назви платіжного документу з «платіжне доручення» на «платіжна інструкція».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01.08.2023 року по справі №277/737/23, виклавши його в такій редакції: «Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», з (Отримувач:ГУК уЖит.обл./ТГсмт Ємільчине22030101,номер рахунку:UA518999980313121206000006757,код отримувача:37976485,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),призначення платежу:«Судовий збірза позовомАТ КБ«ПриватБанк» (до3407311997, ОСОБА_1 )» з державного бюджету 50 відсотків від суми 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову за платіжною інструкцією №IHB94B3Y2T від 24.05.2023 року, тобто 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Гресько