Вирок № 1164163, 26.02.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-50

2007 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.

Пре секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.

с участием прокурора - Ватрас Н.Ю.

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Тула, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, работающего по найму у частного предпринимателя, женатого, зарегистрированного АДРЕСА_1, в силе ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, 26 октября 2005 года , примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 330210 регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по автодороге Симферополь - Ялта-Севастополь, в сторону гор. Симферополь. На 81 кв. 80 метре автодороги подсудимый ОСОБА_1 почувствовав запах горелой проводки и увидев исходящий из - под торпеды автомобиля дым, остановил свой автомобиль на проезжей части с ограниченной видимостью и не включив аварийную сигнализацию, отключил все электроприборы своего автомобиля, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

В то же время водитель автомобиля «Субару» регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 двигаясь по вышеуказанной автодороге совершил наезд на стоящий на его полосе движения , без включенного освещения автомобиль ГАЗ 330210 регистрационный номер НОМЕР_1 которым управлял подсудимый ОСОБА_1

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Субару» ОСОБА_2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1096 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой скуловой кости и костей носа, ушибленная рана правой бровной области, подконъюктивальное кровоизлияние в правом глазу, кровоподтек правой глазницы, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной симптоматикой с регрессией к концу второй недели - относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Причиной совершения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1 требований п.п.1.5; 15.9; 19.4; 9.10; 9.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которых - п. 1.5 ПДДУ «действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб» ; п. 15.9 «д» ПДДУ «остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров » ; п. 19.4 ПДДУ « во время остановки на дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, а при вынужденной остановке - дополнительная световая сигнализация. В условиях недостаточной видимости разрешается дополнительно включить ближний свет или противотуманные фонари. Если габаритные фонари неисправны , транспортное средство следует убрать за пределы дороги, а если это невозможно, его необходимо обозначить в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 9.11 настоящих правил »; п. 9.10 ПДДУ «согласно которого вместе с включением аварийной световой сигнализацией следует установить знак аварийной остановки либо мигающий красный фонарь на расстоянии , обеспечивающем безопасность дорожного движения но не ближе 20 метров до транспортного средства в населенных пунктах и 40 метров а) совершения дорожно -транспортного происшествия, б) вынужденной остановки в местах с ограниченной обзорностью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров » ; п.9.11 ПДДУ «согласно которому, если транспортное средство не оборудовано аварийной сигнализацией или она не исправна, необходимо установить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь. В случае если остановка была вынужденной , что в соответствии с терминологией является - прекращение движения транспортного средства в связи с его технической неисправностью или опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя ( пассажира) либо появлением препятствий на дороге, то водитель также должен действовать согласно п.9.9 а) п. 15.14 ПДДУ » согласно которых п. 9.9 ПДДУ «в случае вынужденной остановки на дороге должна быть включена аварийная световая сигнализация»; п. 15.14 ПДДУ «в случае вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель должен принять меры к тому, чтобы убрать транспортное средство , а при невозможности это сделать - действовать согласно требованиям п. 9.9 -9.11 настоящих правил »

Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им комплекса вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 26 октября 2005 года вечером возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле «Газель» по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь. Проехав оптовую базу «Бакалея» он почувствовал резкий запах горелой проводки. В тот же момент он увидел, что из - под торпеды пошел дым. Он остановил свой автомобиль, прижав его к самой обочине дороги. При этом, во избежание возгорания автомобиля, он выключил все электрические приборы. После этого он вышел из машины и стал обходить ее спереди, для того чтобы взять знак аварийной остановки. В этот момент он услышал сильный удар и был отброшен от своей машины на расстояние около 10 метров. Когда он вновь подошел к своей машине то увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Субару». Через некоторое время приехали работники милиции и «Скорая помощь», которая увезла находящуюся в легковой машине женщину. Работники милиции составляли на месте ДТП протокол и схему к нему, с которым он был согласен и расписался в них. В результате ДТП он также получил телесные повреждения. С предъявленным обвинением не согласен, поскольку, по его мнению, виновным является водитель легкового автомобиля, который врезался в его автомобиль.

 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 26 октября 2005 года, вместе с мужем и детьми ехала на автомобиле «Субару» из гор. Алупки по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь. На заправочной станции возле оптовой базы «Баклея» они заправили автомобиль и поехали дальше. В машине она находилась на переднем пассажирском сидение, муж был за рулем, а дети сидели на заднем сиденье. Во время движении их автомобиль находился в исправном состоянии, и скорость движения их автомобиля около 60 км в час. На их автомобиле был включен ближний свет фар, поскольку уже было темно. Во время движения она почувствовала, что муж стал резко тормозить. В этот момент она увидела посередине дороги автомобиль «Газель» без включенных габаритных и аварийных огней. Произошло столкновение их автомобиля с задней частью автомобиля «Газель». В результате ДТП ей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, от которых она длительное время лечилась. Ей также был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на приобретение медикаментов, а также моральный ущерб, поскольку она те только морально переживала о случившемся , но и физически страдала от повреждений полученных в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом он также пояснил, что автомобиль «Газель» стоял не только с выключенными приборами освещения, но и был очень грязный, в связи с чем, он фактически сливался в дорогой. Сам участок дороги, на котором произошло ДТП не освещался, а по встречной полосе движения шли автомобили, поскольку был час пик. В результате столкновения его автомобиль также был поврежден. Позже он узнал, что его тесть ОСОБА_4 , который проезжал этот участок дороги за 10 минут до столкновения , сам еле объехал стоящую «Газель» по встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 26 октября 2005 года, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_3 отвозил в гор. Ялту свою знакомую ОСОБА_5. Когда они ехали в районе гор. Алупка, их машину обогнал его зять ОСОБА_3 на автомобиле «Субару». Когда они уже ехали в гор. Ялте, возле оптовой базы «Бакалея» он неожиданно для себя увидел стоящий на дороге автомобиль «Газель» на котором не горели габаритные огни. Сам автомобиль был грязный, и по этому сливался с дорогой. Ему с трудом удалось избежать столкновение, поскольку на встречной полосе движения не было машин.. После того, как он оставил на автовокзале ОСОБА_5 и возвращался домой, то увидел, что в том районе где стояла «Газель» произошло дорожно-транспортное происшествие с какой-то иномаркой. Уже в последствии он узнал, что в ДТП попал его зять ОСОБА_3.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 показала, что 26 октября 2005 года попросила своего знакомого ОСОБА_4 отвезти ее из поселка Кацивели на автовокзал в гор. Ялту. Ехали они на автомобиле ВАЗ, при этом она находилась на переднем пассажирском сидение. Поскольку уже было темно, то на автомобиле был включен ближний свет фар. В районе гор. Алупка их автомобиль обогнал какой-то автомобиль черного цвета. ОСОБА_4 посигналил ему, и сказал, что это поехал его зять с женой и детьми. Когда они уже ехали в гор. Ялте, то возле базы «Бакалея», она увидела по середине дороге стоящий автомобиль «Газель». На стоящем автомобиле не были включены ни стояночные, ни габаритные огни . Знак аварийной остановки также выставлен не был. Чтобы избежать столкновения ОСОБА_4 Выехал на встречную полосу движения. Ее показания были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2005 года, со схемой к нему, согласно которых на закруглении дороги Симферополь-Ялта - Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» номерной знак НОМЕР_1 и «Субару» НОМЕР_2 (л.д.11-13); протоколами осмотра данных транспортных средств «Газель» номерной знак НОМЕР_1 и «Субару» НОМЕР_2 с указание имевшихся на них повреждений (л.д.14-15); актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно медицинской экспертизы № 52м.д. от 23 августа 2006 года согласно которых ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой скуловой кости и костей носа, ушибленная рана правой бровной области, подконъюктивальное кровоизлияние в правом глазу, кровоподтек правой глазницы, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной симптоматикой с регрессией к концу второй недели - относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Повреждения могли быть получены при столкновении транспортных средств (л.д. 33-34,83); картой вызова скорой помощи (л.д.37); актом обследования места ДТП, согласно которого состояние проезжей части удовлетворительное, разметка нанесена согласно ДСТУ, и знаки установлены согласно дислокации (л.д.38); протокол дополнительного осмотра автомобиля «Газель» номерной знак НОМЕР_1 с фотографиями к нему ( л.д.39-41); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-43); фотографиями повреждений автомобилей (л.д.45-50); заключением автотехнического исследования № 3\705 от 3 ноября 2005 года и заключением эксперта № 3\506 от 7 ноября 2006 года согласно которых ОСОБА_1 были нарушены требования п.п.1.5; 15.9; 19.4; 9.10; 9.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которых - п. 1.5 ПДДУ «действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб» ; п. 15.9 «д» ПДДУ «остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров » ; п. 19.4 ПДДУ « во время остановки на дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, а при вынужденной остановке - дополнительная световая сигнализация. В условиях недостаточной видимости разрешается дополнительно включить ближний свет или противотуманные фонари. Если габаритные фонари неисправны , транспортное средство следует убрать за пределы дороги, а если это невозможно, его необходимо обозначить в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 9.11 настоящих правил »; п. 9.10 ПДДУ «согласно которого вместе с включением аварийной световой сигнализацией следует установить знак аварийной остановки либо мигающий красный фонарь на расстоянии , обеспечивающем безопасность дорожного движения но не ближе 20 метров до транспортного средства в населенных пунктах и 40 метров а) совершения дорожно -транспортного происшествия, б) вынужденной остановки в местах с ограниченной обзорностью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров » ; п.9.11 ПДДУ «согласно которому, если транспортное средство не оборудовано аварийной сигнализацией или она не исправна, необходимо установить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь. В случае если остановка была вынужденной , что в соответствии с терминологией является - прекращение движения транспортного средства в связи с его технической неисправностью или опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя ( пассажира) либо появлением препятствий на дороге, то водитель также должен действовать согласно п.9.9 а) п. 15.14 ПДДУ » согласно которых п. 9.9 ПДДУ «в случае вынужденной остановки на дороге должна быть включена аварийная световая сигнализация»; п. 15.14 ПДДУ «в случае вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель должен принять меры к тому, чтобы убрать транспортное средство , а при невозможности это сделать - действовать согласно требованиям п. 9.9 -9.11 настоящих правил » Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им комплекса вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины (л.д.52-54; 101-104); справкой морской гидрометеорологической станции, согласно которой была небольшая облачность, а следовательно луны на небе не могло быть (л.д.91-92); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2006 года с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д.35-36).

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 относительно невиновности в совершении вменяемого ему преступления.

Будучи опрошенным, после непосредственного совершения ДТП 26 октября 2005 года ОСОБА_1 пояснял, что после остановки автомобиля он пошел доставать огнетушитель, поскольку боялся возгорания автомобиля. После того, как он достал огнетушитель то услышал удар о его автомобиль.

Каких-либо пояснений относительно того, что он шел за знаком аварийной остановки он не давал, а указывал об этом, лишь спустя длительное время, после проведения соответствующей автотехнической экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_1 не признавая своей вины в совершении преступления пытается уклониться от ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей допрошенных как на досудебном следствии, так и в суде подтверждают тот факт, что транспортное средство ОСОБА_1 находилось на проезжей части без какого-либо освещения , а также с неустановленным знаком аварийной сигнализации, что в свою очередь является нарушениями определенных правил дорожного движения Украины. Совокупность указанных нарушений является непосредственной причиной самого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая ОСОБА_2 получила средней степени тяжести телесные повреждения.

Что касается заключения автотехнической экспертизы, то оно не вызывает у суда какого-либо сомнения, поскольку выполнено на основании всех материалов уголовного дела, а также дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2006 года.

Предыдущее воспроизведение от 7 сентября 2006 года не может быть в полной мере принято судом во внимание, поскольку погодные условия, при которых производилось воспроизведение, не соответствовали тем, которые были в момент самого ДПТ. Кроме того, при воспроизведении был установлен отличающийся от искомого автомобиль «Газель». Об указанных замечаниях непосредственно указывалось свидетелем ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде.

Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, посредственно характеризуется , на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный и моральный ущерб не возместил.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также то, что данное преступление было совершено ОСОБА_1 по неосторожности, суд считает возможным назначить подсудимому кару в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием), поскольку его перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства.

При этом суд не находит оснований для применения к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ранее он уже был лишен указанного права по делу об административном правонарушении, и в настоящее время работа водителем является его единственным источником дохода.

Что касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2, то он подлежит частичному удовлетворению. В части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5173 гривны 58 копеек, поскольку он нашел свое подтверждение в суде материалами настоящего уголовного дела, а также квитанциями о приобретении для излечения ОСОБА_2 медицинских препаратов . В остальной части иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку будущие расходы не являются прямым ущербом, причиненным преступлением.

Гражданский иск ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 гривен. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 в результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения, от чего физически страдала, и до настоящего времени проходит излечение .

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что данное преступление совершено подсудимым ОСОБА_1 по неосторожности, с учетом моральных и физических переживаний потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда до 5000 гривен.

Подлежат также взысканию с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 882 гривны 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 ( двум ) годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 5173 (пять тысяч сто семьдесят три ) гривны 58 копеек, в возмещение морального ущерба 5000 (пять тысяч) гривен, а всего 10173 ( десять тысяч сто семьдесят три ) гривны 58 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58 копеек ( НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК расчетный счет - 35220001000193 Управления Госказначейства в АРК , МФО 824026, ОКПО 25574015, , назначение платежа - 7; 24121100; 01 за автотехническую экспертизу ).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь