Ухвала суду № 116415469, 19.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19.01.2024Справа № 910/3014/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШІНФОРМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД"

про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШІНФОРМ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023):

- визнати за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13.

- визнати відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого війна:

- громадський будинок, приміщення №1-20 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 815494780000);

- громадський будинок, приміщення "1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 815557680000);

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 815591180000);

- будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391);

- визнати протиправними рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука О.М.:

- №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815494780000 з відкриттям розділу;

- №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815557680000 з відкриттям розділу;

- №27425646 від 23.12.20215 щодо РНОНМ 8155591180000 з відкриттям розділу;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення 1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення 1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3014/23, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами про:

- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 468607080391;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (код ЄДРПОУ 30675830) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585);

- застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (код ЄДРПОУ 30675830) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) шляхом:

- припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" (код ЄДРПОУ 40091114);

- припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім Олександром Сергійовичем, предмет оренди - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Насімко" (код ЄДРПОУ 40425399).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3014/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16.01.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Сташків Р.Б. затягує строк розгляду справи; залучив, на стадії розгляду справи по суті, до участі в справі третіх осіб, які не мають самостійних вимог щодо предмета спору та права яких не можуть бути порушені в результаті розгляду справи; надав право вільним слухачам виступити з промовою та поставити риторичні запитання сторонам; допускає бездіяльність у випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами; прийняв від учасників справи заяви (клопотання), які були подані з порушенням норм процесуального закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/9425/23 було визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23 суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23, заявник посилається на те, що суддя Сташків Р.Б. у судовому засіданні 11.10.2023 надав право вільному слухачеві Шкірі І.М. виступити з промовою та ставити риторичні запитання представнику заявника. За доводами заявника, Шкіря І.М. у своїй промові вживав образливу лексику, порівнюючи відносини між сторонами в межах судового процесу як "вчителя та учня", принижував суд називаючи процес "театром", а дії позивача зі зверненням до суду з цим позовом "рейдерським захопленням".

Заявник також вказує на те, що стороною відповідача-3, а саме ТОВ "ІТ Компані" неодноразово у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, та у виступах представників у судовому процесі вживалася нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи та іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду.

Крім того, як вказує заявник, суддею Сташківим Р.Б. у судовому засіданні 01.11.2023 були прийняті до провадження додаткові пояснення TOB "ІТ Компані", які не відповідали вимогам статей 6, 170 Господарського процесуального кодексу України та мали бути повернуті без розгляду.

На переконання заявника, наведене у сукупності свідчить про упередженість судді Сташківа Р.Б. щодо учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" та його представника, а також про бездіяльність судді у запобіганні проявам зловживання процесуальними правами, що є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні цієї справи Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення, із посиланням на свою усталену практику, зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сташківа Р.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23 зводиться виключно до порушення суддею принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, наданні переваг одній стороні спору над іншою.

У цьому контексті суд зауважує, що відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Статтями 6, 11 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013, визначено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен проявляти повагу до права на інформацію про судовий розгляд та не допускати порушення принципу гласності процесу.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

На думку суду, відсутні підстави вважати, що наданням слова в судовому засіданні кінцевому бенефіціарному власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" Шкірі І.М суддя Сташків Р.Б. поставив Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежних сторін.

Водночас твердження заявника щодо вживання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" нецензурних висловлювань, образливих та лайливих слів під час судових засідань та у поданих заявах по суті справи, з процесуальних питань в межах даної справи не підтверджується жодним доказом.

Щодо прийняття суддею Сташківим Р.Б. додаткових пояснень суд зауважує, що імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, у судовому засіданні 11.10.2023 суддя Сташків Р.Б. надав сторонам дозвіл на подання додаткових пояснень з метою забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами та у подальшому прийняв до розгляду додаткові пояснення і докази подані як Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч", тому як твердження про упередженість судді, так і про затягування ним розгляду справи є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай