Рішення № 116415247, 12.01.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/847/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне

об`єднання "Український національний продукт"

(вул. Академіка Богомольця, буд. 5, м. Київ, 01124)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза"

(вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77304)

про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки в сумі 2 099 232, 68 гривень,

за участі:

від позивача: Михайлова Андрія Леонідовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Качана Андрія Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У вересні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки в сумі 2 099 232, 68 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 14.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 06.10.2023; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 02.10.2023 за вх. № 14200/23 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Овдієнка В. Ю. надійшла заява про проведення судового засіданні по справі № 909/847/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7. Ухвалою від 02.10.2023 суд задовольнив частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Овдієнка В. Ю. (вх. № 14200/23 від 02.10.2023) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/847/23, призначеної на 06.10.2023 об 10:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua та надав можливість участі в судових засіданнях по справі № 909/847/23 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвокату Овдієнку Віктору Юрійовичу.

8. 05.10.2023 за вх. № 14485/23 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. надійшло клопотання про проведення судового засіданні по справі № 909/847/23 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

9. Ухвалою від 05.10.2023 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. (вх. № 14485/23 від 05.10.2023) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/847/23, призначеної на 06.10.2023 об 10:00 год та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

10. 06.10.2023 за вх. № 14513/23 через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" Якубишин О. П. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки та вчасного подання відзиву по справі.

11. Ухвалою від 06.10.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" Якубишин О. П. (вх. № 14513/23 від 06.10.2023) про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі на 20.10.2023.

12. 16.10.2023 за вх. № 14931/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" надійшов відзив на позовну заяву.

13. 24.10.2023 за вх. № 15354/23 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", Овдієнко В. Ю. надійшла відповідь на відзив.

14. Судове засідання, яке було призначене на 20.10.2023 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

15. Ухвалою від 24.10.2023 суд призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.11.2023.

16. 14.11.2023 за вх. № 16454/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17. Ухвалою від 17.11.2023 суд, зокрема, закрив підготовче провадження у справі № 909/847/23 та призначив розгляд справи по суті на 05.12.2023.

18. 05.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засідання до 27.12.2023.

19. Судове засідання, яке було призначене на 27.12.2023 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

20. Ухвалою від 02.01.2024 суд призначив розгляд справи по суті на 12.01.2024.

21. За наслідком судового засідання 12.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-нова" (припинена шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза") (по договору - покупець/по справі - відповідач) умов договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в частині оплати вартості отриманого вугілля, внаслідок чого, станом на дату звернення з позовом до суду, утворився борг перед позивачем в сумі 79 994 417, 50 гривень. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем на суму боргу нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 10 936 327, 24 гривень. Поряд із цим, позивач посилаючись на брак коштів на оплату судового збору, заявив до стягнення з відповідача на частину 3 % річних за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 в сумі 2 099 232, 68 гривень.

23. Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на позов. Факту отримання продукції та часткової її оплати не заперечив. Однак вказав, що позивач уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" договір факторингу № 660/1, за яким передав право грошової вимоги до ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" в загальній сумі 82 041 877, 16 гривень, втратив право вимоги про стягнення заборгованості з ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", яка утворилася через неналежне виконання умов Договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018.

24. При цьому, відповідач зазначив, що 30.11.2021 відбувся аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова". Відповідно до протоколу № UA-PS-2021-10-31-000002-1 переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Костанза". Зважаючи, що відповідно до відомостей з ЄДР дані про правонаступників ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" відсутні, на даний час не відбулося приєднання ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" до ТОВ "Костанза", а відповідно не відбулося і припинення ДП "Калуська ТЕЦ-Нова". Засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 09.11.2022, однак позивач не звертався до відповідача у встановлений строк з кредиторськими вимогами.

25. Також зазначав, що між ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та позивачем Договір про заміну сторони з ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та ТОВ "Костанза" у зобов 'язанні за Договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 не укладався, а відтак вважає, що у даному випадку позов пред`явлено до неналежного відповідача.

26. Відповідач вказує, що вимога про сплату трьох процентів річних від простроченої суми є похідною від вимоги про виконання основного грошового зобов`язання. Водночас, останній звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів невиконання ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" або ТОВ "Костанза" грошового зобов`язання перед позивачем за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232, 68 гривень. Також, відповідачем у відзиві на позов подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог заявлених у позові.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

27. 29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (по договору - постачальник/по справі - відповідач) та Державним підприємством "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (припинена шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза") (по договору - покупець/по справі - відповідач) укладено Договір поставки вугілля № 660 (далі - договір) з додатками до нього, відповідно до пунктів 1.1. - 1.2. якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі - вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі. Покупець прийме вугілля, оплатить його вартість відповідно до умов договору (том 1, а. с. 19 - 30).

28. Строк (термін) поставки вугілля: згідно додатків до договору на кожний календарний місяць, але не пізніше 31.12.2019. Вугілля постачається партіями, рівномірно протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах (далі- вагонах) вантажною швидкістю на умовах DDP, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, які застосовуються із врахуванням особливостей, пов`язаних з умовами цього договору та його внутрішньодержавним характером. Місце поставки вугілля: залізнична станція вантажоотримувача (надалі залізнична станція призначення) (п. 2.1. договору).

29. Згідно із пунктом 2.2 договору, під партією сторони розуміють кількість вугілля, яке вироблене і відвантажене покупцю за певний проміжок часу, середня якість якого характеризується однією об`єднаною пробою (відповідно до ДСТУ 4096-2002 та особливостей цього договору).

30. Датою виконання зобов`язання з поставки є дата календарного штемпеля залізничної станції призначення на перевізному документі. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання між сторонами акта приймання - передачі вугілля. Вугілля, яке не відповідає умовам цього договору та не прийняте з цих підстав покупцем, до поставки за даним договором не зараховується (п. 2.4. договору).

31. Відповідно до пункту 3.3.1. договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату вугілля на умовах договору.

32. Згідно із пунктом 6.1. договору, загальна сума договору становить суму фактичної вартості вугілля, поставленого на підставі додатків до договору, нарахуванням визначеної згідно з п. 6.2. договору фактичної ціни вугілля та орієнтовно становить 1 318 441 000 грн з ПДВ (згодом ціна вказана у даному пункті, шляхом укладення додаткових угод № 1 та № 4, була змінена до 394 204 393, 01 грн з ПДВ).

33. За пунктом 6.4. договору, оплата вартості вугілля поставленого у відповідному місяці поставки, здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості поставленого продавцем та прийнятого покупцем у відповідному місяці вугілля на поточний рахунок продавця до 15-го числа місяця, що слідує за місяцем поставки, оформлених належним чином рахунків, податкових накладних, реєстрів до зведених податкових накладних, розрахунків знижок/надбавок ціни та вартості вугілля, посвідчень якості на поставлене вугілля, копій залізничних накладних (переліків перевізних документів в разі добору залізницею залізничного тарифу) та за умови підписання сторонами актів приймання-передачі вугілля і актів звіряння вугілля за кількістю і якістю.

34. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором. У випадках, які не врегульовані умовами цього договору, сторони керуються діючим законодавством України (пункти 7.1., 7.3. договору).

35. Згідно із пунктом 8.10. договору, сторони домовились, що у відповідних специфікаціях та/або додатках та/або додаткових угодах до цього до цього договору можуть бути погоджені інші базові умови поставки і перевезення вугілля, мінімальна норма відвантаження вугілля, перелік документів, що надаються постачальником покупцеві, момент переходу права власності, умови оплати і приймання вугілля за кількістю і якістю, а також можуть бути змінені інші умови договору. В цьому випадку умови, погоджені сторонами в таких специфікаціях та/або додатках та/або угодах до цього договору, мають пріоритет над відповідними умовами, зазначеними в договорі.

36. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року включно (п. 10.1. договору).

37. До договору сторонами укладено 5 додатків (Специфікацій поставки вугілля) та 4 додаткових угоди, які підписані сторонами та скріплені печатками (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи - том 1, а. с. 31 - 40).

38. Відповідно до додатку № 1 від 29.12.2018, додатку № 2 від 01.02.2019, додатку № 3 від 01.03.2019, додатку № 4 від 01.04.2019 та додатку № 5 від 26.04.2019 до договору сторони погодили постачання в січні - травні 2019 року вугільної продукції - суміш вугілля кам`яного, ДГ/Г(Г2)/ГЖ СШ 0-13 у загальній кількості 137 094 тон з можливим відхиленням +/- 5 %.

39. На виконання умов договору постачальник поставив та передав у власність покупця обумовлену вугільну продукцію (вугілля) в загальній кількості 136 086, 62 тон на загальну суму 372 085 053, 19 гривень, що підтверджується відповідними первинними документами, а саме: видатковими накладними, актами звіряння кількості, якості та приймання-передачі вугільної продукції, реєстрами залізничних накладних до актів звіряння, за період з січня місяця 2019 року по травень місяць 2019 року, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи (том 1, а. с. 41 - 161).

40. В порушення умов договору, з порушенням строків та сум оплати у період з лютого місяця 2019 року по лютий місяць 2020 року покупець здійснив часткову оплату отриманого вугілля на загальну суму 292 090 581, 69 гривень, що підтверджується відповідними банківськими документами (том 1, а. с. 162 - 258).

41. Станом на 05.09.2023 загальна заборгованість покупця за договором за поставлене вугілля (без транспортних витрат) складає 79 994 471, 50 гривень.

42. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем на суму боргу нараховано відповідачу 3 % річних за період з 16.02.2019 по 05.09.2023 в сумі 10 936 327, 24 гривень.

43. Поряд із цим, позивач посилаючись на брак коштів на оплату судового збору, заявив до стягнення з відповідача на частину 3 % річних за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 в сумі 2 099 232, 68 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо заміни сторони у договорі, суд зазначає наступне.

44. 03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза", код за ЄДРПОУ 39822094, був укладений Договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" за результатами аукціону з умовами № UA-РS-2021-10-31-000002-1 (том 1, а. с. 263-270).

45. На підставі зазначеного договору ТОВ "Костанза" отримало у власність об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (код за ЄДРПОУ - 40885849).

46. Відповідно до пункту 4.1. договору, покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (код за ЄДРПОУ - 40885849) відповідно до умов договору та законодавства України.

47. Також відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

48. Факт переходу правонаступництва (переходу всіх прав та обов`язків) від ДП "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" до ТОВ "Костанза" встановлено, зокрема, у судових рішеннях (ухвалах) Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 у справі № 909/718/22, від 07.10.2022 у справі № 909/668/21, а також у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 300/2649/22.

49. Пунктом 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо відсутності права вимоги позивача, суд зазначає таке.

50. Так, відповідач вказав, що позивач уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" договір факторингу № 660/1, за яким передав право грошової вимоги до ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" в загальній сумі 82 041 877, 16 гривень, втратив право вимоги про стягнення заборгованості з ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", яка утворилася через неналежне виконання умов Договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018.

51. У рішенні Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 по справі № 910/13872/21, яке набрало законної сили 19.05.2022, встановлено наступні факти:

- У ТОВ "Санфорд Капітал" відсутні докази передачі Клієнтам (ТОВ "Львів вуглепром", ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт") від Фактора (ТОВ "Санфорд Капітал") суми грошових коштів, передбачених пунктами 3.2. Договорів факторингу № 335/1, № 660/1, № 247/1, а саме: 8 204 187, 72 гривень по договору від 24.12.2020 № 660/1; 4 891 201, 73 гривень по договору від 24.12.2020 № 247/1; 2 676 956, 99 гривень по договору від 24.12.2020 № 335/1.

- За відсутності доказів передачі фактором клієнтам грошових коштів, Договори факторингу № 335/1, № 660/1, № 247/1 від 24.12.2020 є розірваними (припиненими) і такими, що не створюють для ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" ніяких юридичних наслідків та зобов`язань, а у ТОВ "Санфорд Капітал" немає права вимоги грошових коштів від ДП "Калуська ТЕЦ-Нова".

52. Пунктами 2, 3 резолютивної часини означеного рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 по справі № 910/13872/21 суд, зокрема, вирішив:

- Зустрічний позов Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", Відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів вуглепром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільна компанія "Альтенердж" про визнання припиненими договорів та визнання відсутнім прав вимоги за договором задовольнити.

- Встановити факт припинення договору між ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" і ТОВ "Санфорд Капітал" по договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020 та визнати відсутнім у ТОВ "Санфорд Капітал" права вимагати оплати коштів в ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" по договору факторингу № 660/1 від 24.12.2020.

53. Враховуючи преюдиційні факти, встановлені в означеному рішенні суду від 16.02.2022 по справі № 910/13872/21, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" є належним кредитором та, відповідно, належним позивачем за правами вимоги по договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 до ДП "Калуська ТЕЦ-Нова".

За наведеного, суд виходить з наступного.

54. Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

55. В спірному випадку між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі Договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, який за правовою природою є договором поставки.

56. Вказаний договір підписаний сторонами, скріплений печатками, в судовому порядку недійсним не визнавався.

57. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України). Вказане положення кореспондується з приписами статті 712 Цивільного кодексу України.

58. Згідно із частиною 1 статті 266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

59. За частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

60. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

61. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

62. У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

63. Приписами частини 1 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

64. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

65. Згідно зі статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

66. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

67. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

68. З урахуванням зазначених норм закону та встановлених обставин по справі, суд встановив факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати за поставлене вугілля (без транспортних витрат) в сумі 79 994 471, 50 гривень. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано, що в силу положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України є його процесуальним обов`язком.

69. Поряд із цим суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

70. При цьому, суд звертає увагу на положення статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

71. Отже, у господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

72. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

73. Тобто позивач, вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого диспозитивного права, шляхом звернення з позовом із визначеними ним вимогами до особи, винної, на його думку, в порушенні його майнових прав.

74. Так, в межах даного позову позивач, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" три відсотки річних за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 в сумі 2 099 232, 68 гривень.

75. Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

76. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

77. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України України).

78. Аналіз зазначених норм права та умов договору поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, дає підстави для висновку, що порушення покупцем умов договору щодо своєчасної оплати товару є підставою для нарахування відсотків річних, які є компенсацією (платою) за користування утримуваними боржником грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

79. У постанові від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, постановив надати роз`яснення за яких господарським судам необхідно мати на увазі, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

80. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов`язання. А відтак, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

81. Відповідно до поданого позивачем розрахунку за прострочку виконання основного зобов`язання по договору останній нарахував за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 три відсотки річних в сумі 2 099 232, 68 гривень.

82. Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку трьох відсотків річних у відзиві не висловив.

83. Отже, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання та в силу наведених приписів закону, перевіривши нарахування трьох відсотків річних та встановивши обґрунтованість та арифметично вірне їх нарахування, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 в сумі 2 099 232, 68 гривень - підлягають задоволенню.

84. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

85. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо строків позовної давності.

87. Так, відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування судом спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення відсотків річних, вказавши, що обов`язок зі сплати у ДП "Калуська "ТЕЦ-Нова" виник 14.06.2019, а отже перебіг позовної давності розпочався 14.06.2019 і закінчився 14.06.2022.

88. Главою 19 Цивільного кодексу України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

89. Відповідно статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

90. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

91. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

92. За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

93. Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

94. Так, 11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020. В подальшому дію карантину неодноразово було продовжено та постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24:00 30.06.2023.

95. Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

96. Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21 вказав на те, що у пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

97. З наведеного вище слідує, що на час дії установленого на території України карантину строк, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, було продовжено.

98. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в подальшому продовжувався Указами Президента України та він діє до даного часу.

99. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

100. За цих обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з вимогою про стягнення трьох відсотків річних у межах позовної давності.

Висновок суду.

101. З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

102. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

103. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 31 488, 50 гривень (платіжна інструкція № 66949784 від 07.09.2023).

104. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232, 68 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" (вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304; ідентифікаційний код: 39822094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (вул. Академіка Богомольця, буд. 5, м. Київ, 01124; ідентифікаційний код: 39988450) 2 099 232, 68 гривень (два мільйони дев`яносто дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, а також 31 488, 50 гривень (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 19.01.2024.

Суддя В. В. Михайлишин