Ухвала суду № 116415102, 17.01.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/161/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 11 998 000 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2023)

та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Корзаченко Володимир Миколайович - ордер АІ №1336441 від 20.01.2023;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Войдевич О.А. - ордер АМ №1047751 від 07.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області 44 737 545,54 грн, з яких: 38409004,38грн основного боргу, 5454078, 62грн інфляційних (за період з 01.05.2022 по 31.12.2022); 874462,54грн 3% річних (за період з 19.04.2022 по 20.01.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів на закупівлю послуг № 98, №99, №100 від 14.04.2021.

Ухвалою від 03.03.2023 суд відкрив провадження у справі №906/161/23 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.07.2023 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, змінив найменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, поновив строк для подання зустрічного позову, зустрічний позов прийняв до спільного розгляду з первісним, відклав підготовче засідання на 02.08.2023.

Ухвалою від 20.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 01.09.2023 про зменшення позовних вимог до 11998000,00 грн та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача за первісним позовом просила не розглядати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023, у зв`язку з тим, що 27.06.2023 було подано уточнене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. За вказаного, суд залишив без розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи №401/04-01 від 16.03.2023 (а.с. 78-80, т. 13).

Ухвалою від 13.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи та витребування оригіналів документів і оголосив перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 16.01.2024, зокрема, у зв`язку із необхідністю з`ясувати позиції сторін щодо уточненого клопотання відповідача за первісним позовом про проведення у справі будівельно-технічної експертизи від 27.06.2023, а також з`ясувати питання, які сторони бажають, в порядку ст. 99 ГПК України, запропонувати на вирішення експерту.

Так, згідно клопотання №1096/04-01 від 27.06.2023 про уточнення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021?

4. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №98 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

5. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №99 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

6. Як здійснити перевірку виконаних робіт із оброблення та очищення покриття автомобільних доріг згідно договору №100 від 14.04.2021 на закупівлю послуг за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 буз доступу та підтвердження GPS-трекерів? Та чи можливо не встановити без доступу та підтвердження GPS-трекерів?

7. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

8. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

9. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані в первинній документації обсягам та вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів)?

10. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно договору №98 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

11. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно договору №99 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

12. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно договору №100 від 14.04.2021, які вказані в формах (КБ-2в, КБ-3 та актах дефектів) обсягам, що вказані у виконавчій документації (загальний журнал виконаних робіт, спеціальних журналах, у тому числі Журнал №1 зимового утримання, журнал №2 зимового утримання, товарно-транспортним накладним, табелям робочого часу, нарядам-завданням на роботу машин та механізмів та іншим документам)?

13. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №98 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

14. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №99 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

15. Чи відповідає виконавча документація, складена згідно договору №100 від 14 квітня 2021 року, за порядком складання вимогам щодо нормативно-правових актів?

15.01.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 10.01.2024 щодо розмежування заявленої до стягнення суми за кожним окремим договором та щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також у вказаному клопотанні представник вказав, що неодноразово заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки, зважаючи на значний обсяг матеріалів справи, її розгляд може затягнутися на невизначений строк. Водночас запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). Також вказав, що з метою дотримання строків проведення експертизи, слід оптимізувати перелік питань для експертів, які пропонує відповідач за первісним позовом та поставити наступні питання:

1. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно Договору №98 від 14 квітня 2021 року?

2. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно Договору №99 від 14 квітня 2021 року?

3. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно Договору №100 від 14 квітня 2021 року?

4. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно Договору №98 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

5. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно Договору №99 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно Договору №100 від 14 квітня 2021 року, які вказані в первинній документації, обсягам та вартості фактично виконаних робіт з експлуатаційного утримання за цим Договором, які вказані у формах КБ-2в та КБ-3? Якщо не відповідають, то яка різниця невідповідності?

Враховуючи неотримання додаткових пояснень позивачем за первісним позовом, за клопотанням представника останнього, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год. 17.01.2024.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 суд з`ясував позиції сторін щодо питань, які останні вважають за необхідне поставити на вирішення експерту.

Представник позивача за зустрічним позовом наголошувала, що підтримує необхідність вирішення експертом питань у редакції заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання №1096/04-01 від 27.06.2023. На запитання суду пояснила, що підставою не підписання форм КБ-2в є не підтвердження наданими відповідачем за зустрічним позовом доказами реального виконання робіт за договорами № 98, 99, 100 від 14.04.2021. Також пояснила, що ціна за цими договорами не є твердою, тому і вартість виконаних робіт має бути підтверджена первинними документами.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав запропонований ним у додаткових поясненнях від 10.01.2024 перелік питань, з урахуванням їх коригування судом. Вказав, що надасть суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів в межах позовних вимог про стягнення 11998000,00 грн, копії яких наявні у матеріалах справи. Також підтримав клопотання про свою участь у підготовчому засіданні після перерви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

З метою отримання оригіналів документів для проведення будівельно-технічної експертизи, в межах позовних вимог про стягнення 11 998 000 грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 28.08.2023), та їх огляду перед направленням експерту, зокрема і представником позивача за зустрічним позовом, суд оголосив перерву до 10:00 год. 05.02.2024, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 234, 235, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "05" лютого 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача Корзаченка В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

2. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

3. Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч.ч.5, 11 ст.197 ГПК України).

4. При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України.

5. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням

6. Рекомендувати учасникам справи:

- приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку ст.197 ГПК України та надавати процесуальні документи до суду через підсистему Електронний суд: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

сторонам через ел. кабінет