Вирок № 11641510, 05.10.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа №1-52/2010р.

В И Р О К

Іменем України

05 жовтня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Тірона С.О.

захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного і цивільного відповідача ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за спеціальністю механізатора, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6, перебував на літній площадці кафе «Сюрприз», що розташована по вул. Кухарева, в м. Нова Одеса Миколаївської області, де вживав спиртні напої.

В цей час до неповнолітнього ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7, який знаходився в стані алкогольного спяніння і між ними, на грунті раніше виниклих неприязнених стосунків виникла сварка, в ході якої неповнолітній ОСОБА_6 завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на бетону підлогу літнього майданчику кафе «Сюрприз».

Підвівшись з підлоги, ОСОБА_7 пішов з кафе, а неповнолітній ОСОБА_6 залишився в ньому і продовжив вживати спиртні напої з іншими особами.

В той же день, 28 вересня 2009 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_8, з кафе «Сюрприз» направився в с. Троїцьке Новоодеського району, до дому, де проживає ОСОБА_8

Проходячи біля будинку АДРЕСА_2, неповнолітній ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 і між ними знову виникла сварка на грунті особистих неприязнених стосунків, яка переросла в бійку.

В ході цієї бійки, неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7, від яких останній кожний раз падав на асфальтове покриття тротуару. Після останнього удару ОСОБА_6 кулаком руки в обличчя потерпілому, останній впав на тротуар і втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_6, відтягнувши потерпілого до забору та викликавши швидку допомогу, з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів потерпілому ОСОБА_7, останній зазнав небезпечних для життя в момент їх спричинення тяжких тілесних пошкоджень, а саме: тяжку черепно-мозкову травму у вигляді субдуральної гематоми, очагового субарахноідального крововиливу і забою речовини головного мозку лобно-скроневої долі лівої півкулі голови, ран і крововиливу в області лівого ока, ран в області нижньої губи, субдуральної гематоми в проекції конвекситальної поверхні лобно-тімяно-скроневої долі лівої півкулі мозку, очагового субарахноідального крововиливу, забою речовини головного мозку, переломів кісток носу.

Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений автомобілем «швидкої допомоги» до лікарні, де від отриманих тяжких тілесних пошкоджень не приходячи до свідомості помер 24 жовтня 2009 року.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов( а.с.134) про стягнення з підсудного ОСОБА_6 2760 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурором Новоодеського району в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації та в особі Миколаївського міського відділу охорони здоровя заявлені позови до законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 про стягнення відповідно 1292,55 гривень і 2487,29 гривень витрат на лікування потерпілого від злочину(а.с.181-182).

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому в провину злочині не визнав.

Підсудний і цивільний відповідач визнали позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на суму 1292,55 гривень, а інші позови не визнали.

В процесі судового розгляду справи підсудним і цивільним позивачем добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі заявленого позову, в сумі 2760 гривень, внаслідок чого позивач відмовився від попередньо заявлених позовних вимог.

По суті предявленого обвинувачення підсудний суду пояснив, що свою вину не визнає, так як потерпілого не вбивав і умислу на це він не мав. Визнав, що він наніс два удари кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 на літній площадці кафе «Сюрприз», коли той чіплявся до ОСОБА_8, а також визнав факт нанесення потерпілому ОСОБА_7 трьох ударів кулаком в обличчя через деякий час, коли йдучи додому зустрів потерпілого на шляху свого руху, на тротуарі по вул. Леніна в м. Нова Одеса. Зазначив, що після нанесених ним ударів кулаком в обличчя, потерпілий ОСОБА_7 впав на землю і втратив свідомість. Його намагання привести до свідомості потерпілого успіху не мали, а тому він викликав по телефону швидку допомогу, а сам пішов додому.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не дивлячись на те, що підсудний не визнав своєї провини в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних пошкоджень, що викликали його смерть, його вина в цьому злочині повністю підтверджується і доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 батько померлого, в судовому засіданні показав, що взнав про побиття свого сина та його перебування в лікарні від сусідки. Зазначив, що його син перебував в лікарні без свідомості. Сина було переведено до обласної лікарні, де він, 24.10.2009 року, не приходячи у свідомість помер. Також пояснив, що згодом йому стало відомо, що його сина побив підсудний ОСОБА_6. Так, як йому підсудним повністю відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2760 гривень по заявленому позову, то він відмовляється від своїх попередніх заявлених позовних вимог до нього.

Потерпіла ОСОБА_3 дружина померлого, в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_7 28.09.2009 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, вийшов з будинку і пішов до бару «Сюрприз», щоб купити цигарок і пива і більше додому живим не повернувся. В 3 години ночі її розбудили працівники міліції, спитали за чоловіка, а тільки потім повідомили про його побиття і перебування в лікарні. Перебуваючи в лікарні у чоловіка, вона зустріла підсудного з матірю і взнала, що це підсудний побив її чоловіка.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 28.09.2009 року в вечірній час в барі «Сюрприз» м. Нова Одеса вони відмічали день народження ОСОБА_6 і вживали спиртні напої. До них, в барі підійшов нетверезий ОСОБА_7 і став чіплятися до нього, а він ударив у відповідь останнього по лиці. Потім ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6, коли той почав чіплятися до нього, після чого ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_6 ще декілька разів вдарив останнього кулаком в обличчя. Також розповів, що коли через деякий час вони з ОСОБА_6 йшли від бару додому в с. Троїцьке Новоодеського району, то по дорозі, на тротуарі зустрілися з ОСОБА_7. Зазначив, що ОСОБА_6 ударив потерпілого ОСОБА_7 кулаком в обличчя, від чого той упав на землю. Після цього ОСОБА_6 декілька разів бив кулаком в обличчя ОСОБА_7 і той від ударів знепритомнів. Після цього вони намагались привести ОСОБА_7 до свідомості, поливаючи його водою, але це їм не вдалося, після чого ОСОБА_6 подзвонив і викликав «швидку допомогу».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт вживання 28.09.2009 року у вечірній час, спиртних напоїв в барі «Сюрприз» м. Нова Одеса під час святкування дня народження ОСОБА_6 Підтвердили факт виникнення конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, який ударив декілька разів ОСОБА_7 кулаком в обличчя, після чого останній десь від них пішов.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні охарактеризував підсудного з позитивної сторони, як доброго, сильного спортсмена з вольовим характером, який досяг вагомих результатів в гирьовому спорті за короткий проміжок часу.

З показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 вбачається, що він підтвердив свій висновок експертизи №1734 від 19.11.2009 року(а.с. 147-151) про те, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від легенево-сердцевої недостатності, гострої тотальної фібріозно-гнійної плевропневмонії з мікроабцедруванням і фібро-гнійним плевритом, що виник на фоні тяжкої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми, очагового субарахноідального крововиливу і забою речовини головного мозку лобно-скроневої долі лівої півкулі голови. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені прижиттєві тяжкі тілесні пошкодження у вигляді рани і крововиливу в області лівого ока, ран в області нижньої губи, субдуральної гематоми в проекції конвекситальної поверхні лобно-тімяно-скроневої долі лівої півкулі мозку, очагового субарахноідального крововиливу лобно-скроневої долі лівої півкулі головного мозку, забою речовини головного мозку, перелому кісток носу. Всі ці тілесні пошкодження виникли внаслідок не однократної дії тупих твердих предметів з обмежено контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак і всі ці тілесні пошкодження виникли в строк і при обставинах зазначених в постанові, тобто при вищевикладених обставинах.

Згідно з останнім висновком комісійної(комплексної) судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 була тяжка закрита черепно-мозкова травма із крововиливом під оболонку і речовину головного мозку, з ушибом головного мозку тяжкого ступеня. Цим висновком комісійної експертизи також підтверджено факт наявності тяжких тілесних пошкоджень у потерпілого, описаних у висновку судово-медичної експертизи і підтверджено їх характер, локалізацію, давність спричинення і механізм виникнення.

Крім всього комісія експертів однозначно виключила можливість спричинення виявлених у потерпілого тяжких тілесних пошкоджень, внаслідок падіння з висоти власного росту, підтвердивши факт їх виникнення внаслідок ударних дій тупого твердого предмету з обмежено контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата в кулак, що відповідає свідченням підсудного. Експертами підтверджено також факт виникнення цих тілесних пошкоджень від не менше як трьох ударних дій, два з яких прийшлися в область надбрівної дуги і область носа і могли викликати закриту черепно-мозкову травму з тяжким ушибом головного мозку.

Також комісія експертів прийшла до висновку, що базисом для виникнення і розвитку пневмонії послужила тяжка черепно-мозкова травма, внаслідок якої порушилась регуляція функції дихання і, що виникнення пневмонії від розмноження мікроорганізмів в даному випадку було неминучим. В результаті цього, комісія прийшла до висновку, що медична допомога була надана ОСОБА_7 своєчасно, кваліфіковано і в повному обсязі, а тяжка черепно-мозкова травма і пневмонія повязані єдиним патогенезом і знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з тяжкою черепно-мозковою травмою і виниклою двосторонньою пневмонією. З урахуванням тяжкості черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася постійною комою тяжкого ступеня з порушенням функції дихання і зростанням пневмонії, зберегти життя потерпілому було неможливо.

Вказані вище докази, щодо обставин скоєння злочину і причин настання смерті потерпілого, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме з показами підсудного про обставини заподіяння ним ударів потерпілому, показами свідка ОСОБА_8, який при В.О.О.П. розповів і показав на місці цієї пригоди про обставини побиття підсудним ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7. (а.с.52-54).

Факт безпосередньої причетності підсудного до нанесення саме кулаком, а не іншими частинами тіла(ногами) тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 доводиться також висновком судово-медичної експертизи №276 від 28.10.2009 року(а.с.110-112), згідно якої на туфлях вилучених у підсудного слідів крові не виявлено.

Висновками СМЕ №273 від 23.10.2009 року(а.с.115-118) та №274 від 29.10.2009 року (а.с.121-124), підтверджена наявність на брюках та куртці, вилучених у підсудного(а.с.22) слідів крові, виникнення якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7

Крім того, під час затримання 06.10.2010 року ОСОБА_6 працівниками міліції за підозрою в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України(а.с.41-44), він у протоколі затримання власноручно записав, що свою вину визнає повністю і у скоєному кається.

Про обставини нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_6 розповів в присутності захисника при його допиті 06.10.2009 року в якості підозрюваного (а. с.47-48), а потім ще раз підтвердив своє зізнання в письмовій заяві від 08.10.2009 року (а.с.63) при відмові від участі у проведені В.О.О.П.

19.06.2007 року, в судовому засіданні, при вирішенні судом питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6, він також визнав себе винним у вчиненому злочині ( а. с. 68).

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація, що вказані підсудним при допиті в судовому засіданні, повністю відповідають висновкам судово-медичних експертиз і узгоджуються показами свідків та з іншими доказами по справі.

Таким чином, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні всі фактичні обставини, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покази підсудного на досудовому слідстві і в суді щодо обставин нанесення ним тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 являються правдивими, так як вони узгоджуються з дослідженими доказами.

Заяви та заперечення підсудного того, що він не бажав настання смерті потерпілого при нанесені йому тілесних пошкоджень, а в звязку з цим і не визнання ним своєї провини за ч.2 ст.121 КК України, у спричинені смерті потерпілому спростовуються дослідженими в суді вищевказаними доказами, з яких вбачається, що підсудний фізично здоровий юнак, який займається гирьовим спортом, а тому наносячи з особистих неприязнених стосунків, протиправно, умисно удари кулаком в життєво важливі органи потерпілого, який перебував в стані спяніння, а саме в обличчя останнього, міг і повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і настання суспільно небезпечних наслідків і, як свідчать досліджені докази, хоча і не бажав їх настання, але свідомо припускав таке їх настання.

Тому діючи умисно, з невизначеним характером і очікуваним для себе характером заподіяної шкоди здоровю потерпілого, підсудний повинен нести відповідальність за фактично нанесене тяжке тілесне пошкодження, що викликало смерть потерпілого.

Навмисність дій підсудного, крім його показань, підтверджується фактичними обставинами справи, висновками СМЕ, показами свідків, документами кримінальної справи.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного є правильною.

Тому суд, з урахуванням встановленого в суді, кваліфікує дії підсудного за ст.121 ч.2 КК України, так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і обставини його скоєння, особу підсудного, а також обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких і скоєний ним у неповнолітньому віці.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує скоєння ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Серед обставин, що помякшують покарання підсудного, суд враховує, скоєння злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4, надання законним представником підсудного фінансової допомоги на лікування потерпілого під час перебування в лікарні.

Також суд при призначені виду і міри покарання підсудному враховує, задовільний стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан підсудного, досягнення повноліття на момент постановлення вироку, позитивні характеристики за місцем проживання, попереднього місця навчання(а.с.171-1178), задовільні умови його життя, виховання, відсутність дорослих підмовників у скоєні злочину, той факт, що підсудний покаявся в скоєному і попросив вибачення у потерпілих, а також враховує особу потерпілого, який в момент скоєння злочину у відношенні до нього перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.147-151).

За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, характер його умисних дій і його відношення до наслідків цих дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням всіх обставин справи у виді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції частини другої статті 121 КК України, на підставі ч.3 ст.102 КК України, в умовах ізоляції від суспільства, а саме у кримінально-виконавчій установі, так як він досяг повноліття.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4.( а.с.132) слід залишити без задоволення, в звязку з добровільним відшкодуванням підсудним потерпілому завданої матеріальної шкоди і відмовою потерпілого від свого заявленого позову.

Цивільні позови прокурора підлягають задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, винними, умисними, злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні пошкодження, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні в Новоодеській ЦРЛ з 29.09.2009 року по 05.10.2009 року, де на його лікування було витрачено 1292,55 гривень (а.с.179, 181) , а з 05.10.2009 року по 24.10.2009 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де на його лікування було витрачено 2487,29 гривень(а.с.180,182).

Підсудний і його законний представник в суді визнали позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації щодо відшкодування коштів на лікування потерпілого в Новоодеській ЦРЛ в сумі 1292,55 гривень.

Враховуючи ті обставини, що злочин було скоєно підсудним у неповнолітньому віці, який не має самостійного заробітку і власного майна для відшкодування завданих витрат, суд, відповідно до ст.ст.93ч.6, 93-1 КПК України та діючого законодавства приходить до висновку, що таке відшкодування повинно бути за рахунок коштів законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою на досудовому слідстві 3 доби, період з 06 жовтня 2009 року до 09 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації на р/р №3540002001039 в ГУДКУ Миколаївської області, код 01008294, МФО 826013 - 1292,55 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївського міського відділу охорони здоровя на р/р №35427002000969 в ГУДКУ Миколаївської області, код ОКПО 05483090, МФО 826013 - 2487,29 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7

Речові докази по справі: футболку білого кольору, сині джинсові штани, синій джинсовий піджак, взуття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС повернути законному представнику підсудного ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий :