Ухвала суду № 116414860, 17.01.2024, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 січня 2024 року Справа № 903/1147/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/1147/23

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м. Луцьк

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, м. Одеса

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №01.3/7/22 від 04.02.2022,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Гудков М.В. (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

09.11.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №15-1847 вих-23 від 09.11.2023 заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в якій заступника керівника Волинської обласної прокуратури просить визнати недійсним договір №01.3/7/22 про закупівлю послуг від 04.02.2022 на суму 113442829,96 грн., укладений між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (ідентифікатор закупівлі:UA-2021-10-18-013723-с).

Ухвалою суду від 14.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 11.12.2023.

11.12.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення №130313-15/2917-2023 від 11.12.2023, в яких позивач просить позовну заяву задовольнити, розгляд справи в усіх підготовчих судових засіданнях проводити за відсутності представника позивача.

13.12.2023 в судове засідання представники відповідачів не з`явилися, відповідачі відзивів на позов не подали.

Ухвалу суду від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачам в їхні електронні кабінети, факт доставки підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно із ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.12.2023 було відкладено підготовче засідання на 20.12.2023; постановлено попередити відповідачів, що у випадку неподачі ними відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.178 ГПК України.

Ухвалу суду від 13.12.2023 було надіслано учасникам справи в їх електронні кабінети, факт доставки підтверджується довідками про доставку електронного листа.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. У заяві відповідач-1 посилається на те, що сторонами договору добровільно розірвано договір про закупівлю послуг. На підтвердження факту розірвання договору подає додаткову угоду №175//23 від 19.12.2023.

В судове засідання 20.12.2023 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

20.12.2023 у судовому засіданні прокурор просив відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення із заявою відповідача-1 від 19.12.2023 та подачі пояснень на неї.

З метою забезпечення прокурору та позивачу процесуального права на ознайомлення з заявою відповідача-1 про закриття провадження у справі та подачі пояснень на цю заяву, підготовче засідання ухвалою від 20.12.2023 відкладено на 17.01.2024; запропоновано прокурору та позивачу подати суду письмові пояснення на заяву відповідача-1 від 19.12.2023 про закриття провадження у справі.

12.01.2024 Волинська обласна прокуратура подала письмові пояснення №15-71вих.-24 від 10.01.2024, у яких просить приєднати пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про закриття провадження у справі.

17.01.2024 справу розглянуто за відсутності представників позивача, відповідачів з огляду на їх належне повідомлення.

В судовому засіданні 17.01.2024 прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Зі змісту додаткової угоди №175/23 від 19.12.2023 до договору №01.3/7/22 від 04.02.2022, приєднаної відповідачем-1 до клопотання про закриття, вбачається, що замовник та підрядних у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування виконаних підрядником умов договору, а саме: виникненням обставин, зазначених у пункті 14.3. договору, дійшли згоди розірвати договір, укладений між замовником та підрядником.

Згідно зі звітом про виконання договору, який відповідач-1 розмістив у електронній системі закупівель 20.12.2023 (звіт про виконання договору про закупівлю UА-2021-10-18-013723-с) розрахунки за договором від 04.02.2022 №01.3/7/22 не проводилися.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі через це не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи наведене, станом на 17.01.2024 відсутній предмет спору, оскільки процедура закупівлі, яка, як стверджував прокурор у позовній заяві, була проведена відповідачем-1 з порушенням вимог чинного законодавства, була завершена шляхом укладення оспорюваного прокурором договору, який відповідачами розірвано за взаємною згодою після відкриття судом провадження у справі, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі №903/1147/23.

Прокурору, сторонам у справі роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/1147/23 за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №01.3/7/22 від 04.02.2022 закрити.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали: 18.01.2024.

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Якушева