Рішення № 116414838, 10.01.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2024 р. Cправа № 902/1293/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

позивача Кравчук О.Я., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ (в режимі ВКЗ)

Рохов О.В., ордер серії ВХ №1045125 від 05.10.2023 (в режимі ВКЗ)

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "ДОН-2005" (вул. Юридівка, 49ж, с. Пашутинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл., 31075)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (урочище Гурман, б.1, кім.7, с. Іванівці, Барський р-н, Вінницька обл., 23013; вул. Центральна, 50-Г, селище Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23007)

про стягнення 1 343 563,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "ДОН-2005" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" про стягнення 1 343 563,11 грн., з яких 528 799,87 грн - заборгованості за договором №05/12/22 від 05.12.2022р., 267 690,72 грн - заборгованості за договором №06/12/22 від 06.12.2022р. та 547 072,52 грн - заборгованості за договором №14/02/23 від 14.02.2023р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/12/22 від 05.12.2022р., №06/12/22 від 06.12.2022р. та №14/02/23 від 14.02.2023р в частині повної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.11.2023.

03.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

06.11.2023 до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

На визначену судом дату в судове засідання 06.11.2023 сторони явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

13.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області або через Хмельницький міжрайонний суд.

Ухвалою суду від 15.11.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, відповідальнім за проведення відеоконференції визначено Хмельницький міжрайонний суд Хмельницької області.

20.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

На визначену судом дату в судове засідання 20.11.2023 з`явились представники сторін, при цьому представники позивача приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький міжрайонний суд Хмельницької області.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 11.12.2023, про що повідомлено представника відповідача в судовому засіданні під розписку.

04.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області або через Хмельницький міжрайонний суд.

Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, відповідальнім за проведення відеоконференції визначено Господарський суд Хмельницької області.

04.12.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

11.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження, в зв`язку з внесенням пропозиції позивачу про укладення мирової угоди.

На визначену судом дату в судове засідання 11.12.2023 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача зазначив що від відповідача жодної пропозиції щодо укладення мирової угоди не надходило.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження з 16.12.2023 та призначити розгляд справи по суті на 10.01.2024, про що повідомлено представника відповідача в судовому засіданні під розписку.

02.01.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький міжрайонний суд або через Хмельницький апеляційний суд.

Ухвалою суду від 03.01.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, відповідальнім за проведення відеоконференції визначено Хмельницький апеляційний суд.

На визначену судом дату в судовому засіданні 10.01.2024 приймали участь представник позивача в режимі відеоконференції через Хмельницький апеляційний суд, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Крім того, заявили усне клопотання про те що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Фермерським господарством «ДОН-2005» (позивач, в договорах Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС ГУРМАН» (відповідач, в договорах Покупець) було укладено три Договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме: №05/12/22 від 05 грудня 2022 року; №06/12/22 від 06 грудня 2022 року та № 14/02/23 від 14 лютого 2023 року. Дані договори є ідентичними окрім п. 1.1 та п. 2.1 Договорів, а саме:

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - Пшениця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 5600,00 грн., в тому числі ПДВ - 687,72 грн. в кількості 150,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №05/12/22 від 05 грудня 2022 року).

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - соя, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 13500,00 грн., в тому числі ПДВ - 1657,89 грн. в кількості 130,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №06/12/22 від 06 грудня 2022 року).

Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар власного виробництва - Пшениця, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов Договору та додатків до даного Договору. Ціна за одну тонну товару 6200,00 грн., в тому числі ПДВ-14% - 761,40 грн. в кількості 130,0 тон (+,- ,10% ) поставленого в період дії цього договору (п.1.1 та п. 2.1 Договору №14/02/23 від 14 лютого 2023 року).

Остаточна кількість та вартість Товару буде визначена у накладних на відпуск Товару та/або актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору. Остаточна ціна договору може змінюватися та становить сумарну вартість поставленого Товару згідно накладних та/або актів прийому- передачі, під писаними належними представниками обох сторін, та скріпленими печатками сторін, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.2. Договорів).

Базисом поставки Товару, якщо інше не передбачено додатками до цього Договору, вважається ЕХW-франко-склад, розташований за адресою: вул. Юридівка 49ж с. Пашутинці Красилівський р-н, Хмельницька обл., відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Покупець забирає товар зі складу самостійно шляхом самовивозу. Разом із Товаром Продавець зобов`язаний надати товарно транспортну накладну Форма № 1-ТН, (та/або акт приймання-передачі), податкову накладну. В свою чергу Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару і зробити відмітку про отримання Товару у видатковій накладній Продавця (п. 3.1. - 3.3. Договорів).

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця на умовах ЕХW (франко-склад Продавця) згідно накладних (актів приймання - передачі). Акт про виявлення недоліків по кількості та якості Товару складається за обов`язкової участі представників Продавця і Покупця. Претензії щодо якості та кількості Товару приймаються до розгляду Продавцем тільки при умові знаходження Товару на складі Продавця. Після вивезення Товару зі складу Продавця, Покупець втрачає право заявляти претензії щодо кількості та якості Товару. Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (акт прийому- передачі, товарні накладні), що свідчать про прийом Покупцем Товару (п. 4.1. - 4.3. Договорів).

Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця наступним чином: - 86% від суми здійснюється за фактом відвантаження. Можлива попередня оплата. - 14% від суми - після отримання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 5.1. Договорів).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1. Договорів).

На виконання умов Договору №05/12/22 від 05 грудня 2022 року позивач за період з 08.12.2022 по 15.12.2022 передав, а відповідач на підставі довіреності №100 від 06.12.2022 прийняв товар на загальну суму 828799,87 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №20 від 08.12.2022 на суму 134 063,98 грн, №22 від 10.12.2022 на суму 282 519,95 грн, №23 від 12.12.2022 на суму 141 399,98 грн, №24 від 14.12.2022 на суму 135 407,98 грн, №25 від 15.12.2022 на суму 135 407,98 грн та товаро-транспортними накладними №34 від 08.12.2022; №37, №38 від 10.12.2022; №39 від 12.12.2022; №40 від 14.12.2022; №41 від 15.12.2022.

Відповідач за отриманий товар за даним договором розрахувався частково в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №979 від 03.01.2023, з зазначенням в призначенні платежу «за пшеницю згідно Договору №05/12/22 від 05.12.2022», у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість по Договору №05/12/22 від 05.12.2022 в розмірі 528 799,87 грн.

На виконання умов Договору №06/12/22 від 06 грудня 2022 року позивач за період з 07.12.2022 по 09.12.2022 передав, а відповідач на підставі довіреності №99 від 06.12.2022 прийняв товар на загальну суму 1 767 690,72 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №19 від 07.12.2022 на суму 1 049 760,43 грн, №21 від 09.12.2022 на суму 717 930,29 грн та товаро-транспортними накладними №31, №32, №33 від 07.12.2022; №35, №36 від 09.12.2022.

Відповідач за отриманий товар за даним договором розрахувався частково в сумі 1 500 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №902 від 07.12.2022 на суму 1 000 000,00 грн та №915 від 13.12.2022 на суму 500 000,00 грн, з зазначенням в призначенні платежу «за сою згідно Договору №06/12/22 від 06.12.2022», у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість по Договору №06/12/22 від 06.12.2022 в розмірі 267 690,72 грн.

На виконання умов Договору №14/02/23 від 14 лютого 2023 року позивач за період з 14.02.2023 по 16.02.2023 передав, а відповідач на підставі довіреності №40 від 14.02.2023 прийняв товар на загальну суму 797 072,52 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №1 від 14.02.2023 на суму 317 192,21 грн, №2 від 15.02.2023 на суму 164 052,11 грн, №3 від 16.02.2023 на суму 315 828,20 грн та товаро-транспортними накладними №1, №2 від 14.02.2023; №3 від 15.02.2023; №4, №5 від 16.02.2023.

Відповідач за отриманий товар за даним договором розрахувався частково в сумі 250 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №1146 від 16.02.2023 та №1049 від 16.02.2023, з зазначенням в призначенні платежу «за пшеницю згідно Договору №14/02/23 від 14.02.2023», у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість по Договору №14/02/23 від 14.02.2023 в розмірі 547 072,52 грн.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, перелічені вище видаткові накладні за договорами, зареєстровані позивачем в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних.

Для досудового врегулювання спору позивач 18.09.2023 звернувся до відповідача з претензією №14 в якій вимагав виконати відповідачем зобов`язання за Договорами до 05.10.2023 року. До даної претензії позивачем було додано Договори та всі первинні документи до них в тому рахунку і податкові накладні. Направлення даної претензії відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, квитанцією та фіскальним чеком Укрпошти.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами стало підставою звернення позивача до суду про стягнення з відповідача 1 343 563,11 грн. заборгованості, з яких 528 799,87 грн - заборгованості за договором №05/12/22 від 05.12.2022р., 267 690,72 грн - заборгованості за договором №06/12/22 від 06.12.2022р. та 547 072,52 грн - заборгованості за договором №14/02/23 від 14.02.2023р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити зазначаючи, що ФГ «ДОН-2005» не виконало свого зустрічного зобов`язання з надання визначених п. 3.2., 5.1, 9.7 Договорів №05/12/22 від 5.12.2022, №06/12/22 від 6.12.22, №14/02/23 від 14.02.2023 року, документів для оплати за яким воно є боржником у зобов`язанні, у Відповідача виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з оплати передбаченого частиною третьою статті 538 ЦК України. Відповідно, виконання зобов`язання відстрочується на час прострочення кредитора згідно з частиною другою статті 613 ЦК України. Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За твердженнями відповідача надані позивачем письмові докази, відомостей про надання відповідачу переліку документів передбачених п. 3.2., 5.1., 9.7. Договорів не містять.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує факт отримання від позивача вказаної у позовній заяві сільськогосподарської продукції за вказаними договорами, однак зазначає, що обов`язки відповідача по оплаті залишку 14 відсотків від вартості поставленої продукції були пов`язані з моментом зустрічного виконання позивачем свого обов`язку по наданню визначеного договором переліку супровідних документів.

Разом з тим на переконання позивача такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки усі свої договірні зобов`язання за зазначеними вище договорами, як зобов`язання по поставці обумовленої сільськогосподарської продукції, так і усі зустрічні договірні зобов`язання щодо надсилання відповідачу разом із агропродукцією визначених договорами супровідних документів були виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується наступними копіями письмових доказів, а саме відповідно до Експрес-накладної Нової Пошти № 59000905828757 від 20.12.2022р. на адресу ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» : м. Бар відділення №1 Нової Пошти позивачем було відправлено пакет документів, згідно доданого супровідного листа ФГ «Дон 2005» від 16.12.2022р. №43 на виконання умов договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції : №05/12/22 від 05 грудня 2022 року та договору №06/12/22 від 06 грудня 2022 року, а саме було направлено відповідачу : 1) видаткові накладні № 19,20,21,22,23,24,25 (оригінали); Товарно-транспортні накладні № 31-41 (оригінали); Договори купівлі-продажу с/г продукції №05/12/22 від 05.12.2022р. та №06/12/22 від 06.12. 2022р. - оригінали для підписання відповідачем та повернення; Витяг з ЄДРПОУ; Довідку про КВЄД; Податкову декларацію платника ЄП - 4 група; Витяг з реєстру платників ПДВ; звіти Ф.4-СГ, Ф.29-СГ, Ф.35-СГ; довідку про наявність використовуваної землі. Також відповідно до Експрес-накладної Нової Пошти № 59000933040799 від 22.02.2023р. на адресу ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» м.Бар відділення №1 Нової Пошти позивачем було відправлено пакет документів, згідно доданого супровідного листа ФГ«Дон 2005» від 17.02.2023р. №14 на виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 14/02/23 від 14.02.2023 року, а саме 1) видаткові накладні № 1,2,3 (оригінали); Товарно-транспортні накладні до видаткових накладних № 1-5 (оригінали); Договір купівлі-продажу с/г продукції №14/02/23 від 14.02.2023р. (оригінал для підписання відповідачем та повернення); Рахунок на оплату №1 від 14.02.2023р.; Витяг з ЄДРПОУ; Довідку про КВЄД; Податкову декларацію платника ЄП - 4 група; Витяг з реєстру платників ПДВ; звіти Ф.4-СГ, Ф.29-СГ, Ф.35-СГ; довідку про наявність використовуваної землі.

Позивач вважає, що наведені письмові докази спростовують твердження відповідача викладені у відзиві на позов про те, що позивачем не було виконано свої зустрічні договірні зобов`язання за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві зазначає, що надсилання позивачем копій зазначених у п. 3.2, 5.1, 9.7 Договорів купівлі-продажу документів є умовою для оплати Відповідачем залишку 14 відсотків від вартості поставленої продукції. Разом з тим заборгованість по усіх трьох договорах купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №05/12/22 від 05 грудня 2022 року; №06/12/22 від 06 грудня 2022 року ; № 14/02/23 від 14 лютого 2023 року складає більше 14 % від вартості поставленої продукції.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов`язання по оплаті товару.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договорами в частині повної оплати за отриманий товар, відповідачем у відповідності до умов договорів не виконані, а твердження відповідача про те, що позивачем не виконано зустрічні позовні зобов`язання спростовуються наявними в справі доказами.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 528 799,87 грн - заборгованості за договором №05/12/22 від 05.12.2022р., 267 690,72 грн - заборгованості за договором №06/12/22 від 06.12.2022р. та 547 072,52 грн - заборгованості за договором №14/02/23 від 14.02.2023р. правомірними та обґрунтованими. Крім того, дана заборгованість фактично визнана відповідачем у відзиві

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240- 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС ГУРМАН" (урочище Гурман, б.1, кім.7, с. Іванівці, Барський р-н, Вінницька обл., 23013; вул. Центральна, 50-Г, селище Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23007, код ЄДРПОУ 42169150) на користь Фермерського господарства "ДОН-2005" (вул. Юридівка, 49ж, с. Пашутинці, Красилівський р-н., Хмельницька обл., 31075, код ЄДРПОУ 34138369) 528 799,87 грн - заборгованості за договором №05/12/22 від 05.12.2022р., 267 690,72 грн - заборгованості за договором №06/12/22 від 06.12.2022р., 547 072,52 грн - заборгованості за договором №14/02/23 від 14.02.2023р. та 20 153,45 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - don2005.ua@gmail.com , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - 777gurman777@gmail.com , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 19 січня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи