Рішення № 116413126, 18.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21710/23

Провадження № 2/686/1808/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

встановив:

16 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_3 , в ітересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ), ОСОБА_4 з вимогою про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказала, що є спадкоємицею після смерті свого сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 16.02.2023 року позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, оскільки на момент смерті ОСОБА_6 остання постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 стало відомо про те, що у межах виконавчих проваджень №43119785 та №47273070 накладено арешт на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Таким чином, позивачка ситверджує, що фактично прийняла спадщину після померлого сина, однак через наявність зазначеного обтяження не може оформити свої спадкові права. Виконавче провадження є закінченим, але арешт виконавцем знятий не був. Будь-які інші діючі виконавчі провадження відсутні.

18.07.2023 року представниця ОСОБА_3 звернулася з заявою Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та смертю ОСОБА_6 , однак отримала відмову.

При цьому, наявність арешту на майно спадкодавця ОСОБА_6 перешкоджає позивачу, як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на майно, яке остання успадкувала після смерті свого сина та стало підставою для відмови нотаріуса видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину.

Тому, позивачка змушена звертатися до суду з вимогою про скасування арешту, накладеного на майно померлого ОСОБА_6 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.10.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив до суду, у якому останній заперечив повністю проти задоволення позову, вказавши, що Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) виконувались виконавчі провадження №43119785 та 47273070, по яким у боржника ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 утворилась значна заборгованість, яка за життя ОСОБА_6 погашена не була. Так, за життя боржник не виконав рішення судів та не сплачував належним чином аліменти на доньку ОСОБА_5 . Оскільки заборгованість зі сплати аліментів залишилась непогашеною, а тому має увійти до складу спадщини. Водночас, скасування арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до того, що спадкоємець ОСОБА_3 , відчужить вказану квартиру, що унеможливить в подальшому, за рахунок наявних активів спадкової маси, погасити заборгованість за аліментами.

20.11.2023 року від представника відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов відзив по справі, у якому отсанній при вирішення справи поклався на розсуд суду, зауваживши, що у випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

У судове засідання представник позивача зявилася та підтримала позовні вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) у відзив на позов вказав про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з огляду на наступне.

Судом об`єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.10.2022 року. По смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. заведено спадкову справу № 8/2023, номер у Спадковому реєстрі 70274353.

Як вбачається із матеріалів вказаної спадкової справи спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , що складається із частки квартири АДРЕСА_2 .

Згідно Довідки № Л-03-5758 про зареєстрваних у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.02.2023 року ОСОБА_6 на момент смерті постійно проживав із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, листом № 149/02-14 від 15.08.2023 року щодо оформлення спадщини приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. ОСОБА_3 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на частки квартири АДРЕСА_2 .

На звернення представника ОСОБА_3 Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому листом № 68019 від 09.08.2023 року повідомлено, що підстави для зняття арешту, накладеного з метою виконання виконавчих проваджень № 43119785 та № 47273070 з майна ОСОБА_6 відсутні.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2014 року по справі № 686/16813/14-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000,00 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 243,60 грн., а всього - 10243,60 грн.

На виконання вказаного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом 09.10.2014 року видано виконавчий лист № 686/16813/14-ц.

Постановою старшого виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП № 47273070 від 23.12.2020 року виконавчий лист № 686/16813/14-ц повернуто стягувачу без виконання.

Окрім того, на виконанні у Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилося ВП № 43119785 по виконанню виконавчого листа № 2-8155 від 05.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у розмірі доходу щомісячно, починаючи 25.07.2003 року і до повноліття доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане виконавче провадження закінчено 15.02.2023 року у зв`язку із смертю боржника.

При цьому, згідно Інформації з Держваного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 від 15.08.2023 року, 02.09.2016 року Першим відділом ДВС м. Хмельницький накладений арешт на все нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_6 , запис про обтяження № 16194272.

Як вбачається із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_6 Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконувались виконавчі провадження № 43119785 та № 47273070.

По вказаним виконавчим провадженням у боржника ОСОБА_6 за життя утворилась значна заборгованість перед ОСОБА_4 зі сплати аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_5 .

Як свідчить розрахунок заборгованості за сплати аліментів від 18.10.2023 року, складений старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, загальна сума вказаної заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.09.2019 року складає 104477,35 грн.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу (ч. 1 ч. 2 ст. 1223 ЦК України).

У силу положень ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

За змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.08.2020 р. по справі № 199/5826/16-ц, вказав на те, що оскільки предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, а не його обов`язок зі сплати аліментів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача, яка є спадкоємцем майна померлого заборгованості за аліментами.

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, судом касаційної інстанції зазначено, що апеляційний суд помилково виходив із того, що зобов`язання зі сплати аліментів на утримання дитини (дітей) є нерозривно пов`язаним з особою платника аліментів (батьком дитини), тож у разі смерті платника аліментів зобов`язання щодо їх сплати припиняється і не входить до складу спадщини.

Вищенаведене узгоджується, також, із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61- 3563св18).

Таким чином, на сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 зі сплати аліментів залишилась непогашеною та має увійти до складу спадщини, про стягнення якої із спадкоємців відповідачка заявила відповідною заявою - претензією до спадкоємців боржника 20.10.2023 р. приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Макухіній О.Г.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, в даному випадку, має місце накладення арешту на нерухоме майно боржника у зв`язку із наявною у останнього заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Водночас, скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , може призвести до неможливості подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів, утвореної за життя ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 , за рахунок наявних активів спадкової маси.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_3 Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1231, 1268, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про зняття арешту з майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.01.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин