Постанова № 116413015, 15.01.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/18/24 Провадження № 3/669/50/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця (згідно даних протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476934 від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 грудня 2023 року о 0 год 55 хв в смт Білогір`я по вул. Миру керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вини своєї не визнав та зазначив, що дійсно в день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він випив безалкогольного пива, про що і пояснив працівникам поліції. Незважаючи на вказані обставини, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та, з незрозумілих для нього причин, не доставили його до медичного закладу для проходження медичного огляду, хоча він на цьому наполягав, тому пройшов такий огляд в лікарні самостійно.

Дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису (файл 00000_00000020231228005502_0002А) слідує, що після зупинки транспортного засобу на запитання інспектора з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біруліної А.І. (далі по тексту інспектор Біруліна А.І.) стосовно проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється від його проходження (слова інспектора Біруліної А.І.: «ройдете тест чи відмовляєтеся?»; відповідь водія ОСОБА_1 : «нічого не відмовляюся, приїхав у відпустку» (час запису: 00:56:33).

В подальшому, на повторне запитання інспектора Біруліної А.І. стосовно проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів, що бажає їхати в лікарню (слова інспектора Біруліної А.І.: «тест на стан алкогольного сп`яніння відмовляєтеся пройти чи може в лікарні, якщо… (нерозбірливо)»; відповідь водія ОСОБА_1 : «нє, ну в лікарню» (час запису: 00:57:25), на що інспектор ОСОБА_2 відразу відповіла, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, другий працівник поліції, який був в автомобілі разом з інспектором Біруліною А.І., повідомив, що якщо ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то нехай продує драгер, на що інспектор Біруліна А.І. зазначила про те, що ОСОБА_1 визнає свою вину (дослівно слова інспектора Біруліної А.І.: «нє, ну він же признає» (час запису: 01:00:41).

В подальшому, водій ОСОБА_1 в черговий раз озвучив намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в тому числі з відібранням у нього крові на вміст алкоголю, на що інспектор ОСОБА_2 запитала водія: «будете в лікарню їхати?», а ОСОБА_1 , в свою чергу, відповів: «ну да», після чого інспектор ОСОБА_2 повідомила: «вот она лікарня, поїхали в лікарню, сідайте в машину», однак продовжувала сидіти в службовому автомобілі та складати протокол, при цьому, не вживала жодних активних дій для доставлення водія в запропонований нею ж медичний заклад (час запису: 01:07:59).

Також, з відеозапису (файл 00000_00000020231228011003_0003А) слідує, що ОСОБА_1 знову повідомив інспектору ОСОБА_2 про бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (дослівно слова водія ОСОБА_1 : «найдемо тверезого шофера і поїдемо в лікарню»), на що інспектор Біруліна А.І. відповіла, що протокол вже складено, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся їхати в лікарню (час запису: 01:22:09).

Через деякий час, на чергову вимогу ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, інспектор ОСОБА_2 відповіла, що протокол вже складено (файл 00000_00000020231228012503_0004А, час запису: 01:26:25).

Крім того, з відеозапису (файл 00000_00000020231228014041_0008А_2) слідує, що інспектор Біруліна А.І. склала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та на бажання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу відповіла, що дане направлення просто додається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол вже складено, а ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, з чого вбачається формальний підхід до оформлення матеріалів справи, зокрема, складення направлення на огляд водія, що є обов`язковим додатком 1 до Інструкції № 1452/735 (час запису: 01:41:20).

До того ж, як слідує з відеозапису (файл 00000_00000020231228011003_0003А), письмове пояснення ОСОБА_1 , яке зазначене ним в протоколі, останній написав під диктовку складача протоколу (слова інспектора Біруліної А.І.: «тут ще написати пояснення треба, що випив пляшку пива» (час запису: з 01:22:37), що є неприпустимим при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, з наданих суду відеозаписів явних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачається, при цьому ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення з приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці.

За наведених вище обставин, проаналізувавши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з боку водія ОСОБА_1 не було беззаперечної відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки останній неодноразово звертав увагу поліцейських на необхідності проведення такого огляду в медичному закладі, відтак працівниками поліції порушено вимоги Інструкції № 1452/735, оскільки не дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк