Ухвала суду № 116411688, 18.01.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15390/21

У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

18 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгородзаяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 22.11.2021 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2023 року ухваленому по даній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 поданого в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.09.2021 року та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. №60292325 від 10.09.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Питання судом про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Оскільки апеляційна скарга на дане рішення не була подана, то рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Дослідившиматеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року у справі № 308/15390/21 вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2023 року у справі № 308/15390/21 за позовом ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158ЦПКУкраїни клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст. 158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приприйняттірішеннясудвраховує,що під забезпеченнямпозову слідрозуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямованийпроти несумлінних дій відповідача, якийможеприховати майно, розтратити його,продати,з нецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що нимзахищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливістьвиконання судовогорішення. Крім цього,інститут забезпеченняпозовузахищає в рівній мірі інтереси як позивача, таківідповідача.

Враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень відмовлено в задоволенні позовних вимог, набуло законної сили, суд у відповідномусудовому рішенні не зазначив про скасуваннязаходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, авідтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхіднескасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалоюУжгородськогоміськрайонногосудувід22.11.2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2021 рокуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданого вособі представникапозивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяІнвест-Кредо»,Приватного нотаріусаУжгородського міського нотаріального округуКішкін Д.В.про визнаннянедійсними договорівкупівлі-продажувід 10.09.2021року таскасування рішення приватного нотаріусаУжгородського міськогонотаріального округуКішкін Д.В. №60292325від 10.09.2021року продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцятиднівздняпроголошенняухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца