Вирок № 116410631, 19.01.2024, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1098/23

Провадження № 1-кп/634/43/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

26 вересня 2023 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 в адміністративних межах Новочернещинського старостинського округу, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, з корисливого мотиву, здійснив незаконну порубку дерев у захисному насадженні лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яка виконує захисні функції, не допускає продування ґрунту, позитивно впливає на сільськогосподарські культури, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природному середовищу, з метою їх подальшого особистого використання. В порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року не маючи спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), що видається уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «SHTIL», здійснив незаконне випилювання чотирьох сироростучих (живих) дерев, а саме: два дерева породи «Дуб» діаметром 60 см та 59 см. та два дерева породи «Ясен» діаметром 13 см та 17 см, чим згідно висновку судової-економічної експертизи від 19.10.2023 року №СЕ-19/121-23/22869-ЕК, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром спричинили збитки в сумі 51048,49 грн., завдавши істотної шкоди довкіллю.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у зоні захисних насаджень, що заподіяли істотну шкоду.

18 січня 2024 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, пояснив суду, що у вересні 2023 року він дійсно поїхав до лісосмуги неподалік с. Нова Чернещина Красноградського району Харківської області, де для власних потреб спиляв чотири сироростучих дерева, а саме два дерева породи «Дуб» та два дерева породи «Ясен». Також зазначив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкода завдана потерпілій стороні ним була відшкодована в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, а також просила залишити без розгляду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки завдана ним шкода в сумі 51048,49 грн. ним відшкодована в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у зоні захисних насаджень, що заподіяли істотну шкоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена щодокримінальних проступків,злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам.Укладення угодипро визнаннявинуватості укримінальному провадженніщодо уповноваженоїособи юридичноїособи,яка вчинилакримінальне правопорушення,у зв`язкуз якимздійснюється провадженнящодо юридичноїособи,а такожу кримінальномупровадженні щодокримінальних правопорушень,внаслідок якихшкода завданадержавним чисуспільним інтересамабо правамта інтересамокремих осіб,у якихберуть участьпотерпілий абопотерпілі,не допускається,крім випадківнадання всімапотерпілими письмовоїзгоди прокуроруна укладенняними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, а саме ч. 1 ст. 246 КК України віднесено до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 5ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного суд вважає, що цивільний позов Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Також, судом встановлено, щоухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року був накладений арештна тимчасове вилучене майно, а саме на розпиляні стовбури сироростучих дерев дубу та ясену загальним об`ємом близько 5 м. куб.

У відповідності дост. 174 ч. 4 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майнопідлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 а від 18.01.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 51048,49 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-економічної експертизи від 19.10.2023 року №СЕ-19/121-23/22869-ЕК в сумі 1912 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи від 25.10.2023 року №СЕ-19/121-23/22843-ЕК в сумі 7170 грн., а разом 9082 (дев`ять тисяч вісімдесят дві гривні). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- трактор «Беларус-892», синього кольору, без д/н, бортовий причеп коричневого кольору, без д/н, бензопилу марки «Good Luck GL5200M», червоного кольору, ланцюг сірого кольору та шину до бензопили, які передані ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

- 6 фрагментів від сиро ростучого дерева породи дубу, передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- розпиляні стовбури сиро ростучих дерев дубу та ясену об`ємом близько 5 м. куб., передані за зберігання до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області передати потерпілій стороні Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: