Ухвала суду № 116409686, 16.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7969/23

Провадження № 3/216/169/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ТОВ «СУ-7», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уперіод з17жовтня 2022року по28жовтня 2022року у заступника директора ТОВ «СУ-7» ОСОБА_2 , було виявлено порушення п.п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 189323,20 грн за період з 17.10.2022 по 28.10.2022.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріпленост. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «СУ-7» № 40278/04-36-04-12/42132948 від 24.10.2023.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимогист. 33 КУпАП,суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушеннята накластина ньогоадміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно дост.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» необхідностягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збіру розмірі605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохіддержави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко