Рішення № 116408266, 17.01.2024, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1225/23

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія БАД № 000796 від 13.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.12.2023 року постановою серія БАД № 000796 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАПта накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до постанови 13.12.2023 року о 13.43 год.у м. Харків по вул. Полтавський Шлях, 137 ОСОБА_2 керував автобусом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649 : 2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 121 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, так як правил ПДР України не порушував. Так, позивач у позові вказує на те, що 13.12.2023 року здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 до м. Харкова. На ділянці дорого між м. Пісочин та м. Харків десь о 08.00 год цього дня у вітрове скло влучив камінь пішано-сольової суміші, якою посипалося дорожнє покриття, внаслідок чого на ньому утворилася тріщина довжиною близько 30 см. Оскільки вказане трапилося за межами населеного пункту, а наявність тріщина на вітровому склі не заважала огляду та не перешкоджала керуванню транспортним засобом, позивачем було прийнято рішення про продовження руху до м. Харкова. По приїзду до м. Харкова на вул. Полтавський Шлях, 137 десь о 08.30 год позивач повідомив керівника підприємства ТОВ «Східавтотранс Плюс» про наявність тріщини на вітровому склі. Керівництво повідомило ОСОБА_2 про необхідність очікування механіка підприємства, який огляне транспорт та прийме рішення щодо подальшого його ремонту. Орієнтовно о 12.30 год. до припаркованого транспортного засобу підійшли співробітники поліції та вказали на наявність тріщини на вітровому склі, що є порушенням п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649 від 2010 року та вимоги п. 31.1 ПДР України, за результатами чого було складено оскаржувану постанову. На пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи працівники поліції не реагували. При цьому, позивач наголошує, що транспортний засіб не перебував у русі під час перевірки працівниками поліції, а отже, порушень з боку ОСОБА_2 не було. при винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції також невірно кваліфіковано обставини справи, оскільки ч. 2 ст. 121 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за такими кваліфікуючими ознаками як експлуатація транспортного засобу, який має такі технічні несправності, як механічне пошкодження вітрового скла у зоні дії склоочисників.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. У встановлений законом строк надав відзив, з якого вбачається, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, під час перестроювання з середньої смуги у крайню праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено», що підтверджується доданим відеозаписом. Зазначений транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор представився водію, пояснив причину зупинки та нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

Позивачеві було вказано, що транспортний засіб під його керуванням має невідповідність ДСТУ 3649:2010 і має тріщину на вітровому склі у зоні роботи склоочисників (п. 6.8.5. ДСТУ 3649 : 2010), що підтверджується відеозаписом та фотокартками до нього.

Враховуючи, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обланння якого не відповідають вимогам стандартів, то це є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивачеві було роз`яснено його права, у ході підготовки розгляду справи інспектором від позивача не надходило будь-яких клопотань.

На підставі викладено, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки постанова серія БАД № 000796 від 13.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.121КУпАПскладена відповідно до вимог чинного законодавства без порушень матеріального чи процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чиноим, причин невяґки не повідомив. У відзиві відповідача зазначено про його підтримання третьою особою, оскільки представн відповідача є представником і УПП в Харківській обалсті ДПП і Департаменту патрульної поліції.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відстуність підстав для задоволення позовних вимог.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 000796 від 13.12.2023 року ОСОБА_2 13.12.2023 року о 13.43 год.у м. Харків по вул. Полтавський Шлях, 137 ОСОБА_3 керував автобусом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649 : 2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 121 КУпАП.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені Законом України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010.

Відповідальність за порушення п. 31.1 ПДР України, пп. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 водієм передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так ч. 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Положеннями п.31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII "Про стандартизацію" національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Згідно вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 року за №2169/22481 (далі по тексту Вимоги), визначено, що на території України діють національні стандарти відповідності стану технічного транспортного засобу, зокрема ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», а також Міждержавні стандарти, серед яких, зокрема, ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови».

У свою чергу, відповідно до пп. 5.1 розділу 5 Додатку №1 до Вимог, стан конструкції і технічні характеристики матеріалу стекол мають відповідати за інформацією їх маркування, а також ПДР, саме вимогам пунктів 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010. ГОСТ 5727-88 в переліку вимог до технічного стану стекол колісного транспортного засобу відсутній.

Отже, при визначенні стану конструкції стекол колісного транспортного засобу, відповідач правомірно керувався саме вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Крім того, до суду відповідачем, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом та фотофіксацією адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, з якого вбачається, що транспортний засіб рухався, а позивач знаходився за кермом, що спростовує твердження позивача.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із наданої фотофіксації вбачається, що на вітровому склі автобусом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, наявні сколи та тріщина в зоні роботи склоочисників, зі сторони водія. Також, посадовою особою були отримані пояснення позивача.

У свою чергу, з урахуванням пояснень позивача, який не спростовує наявність тріщини та сколів на лобовому склі, суд вважає що факт порушення позивачем п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 України є доведеним, а відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що технічні несправності сталися у дорозі, так як у лобове скло автомобіля потрапив камінь і пошкодив його, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутній подорожній лист, в якому було б зазначено, що при початку виїзду по маршруту транспортний засіб знаходився в технічно справному стані.

Щодо посилання позивача на відсутність за ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, який має технічну несправність механічне пошкодження вітрового скла в зоні дії склоочисників, то воно є помилковим, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення п. 31.1 ПДР України, а не п. 31.4 ПДР України, у разі порушення якої передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У цьому випадку позивач здійснював пасажирські перевезення і є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 ПДР України, за що передбачена відповідальність за керування транспортним засобом , в тому числі ,технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам , стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Відповідальність за порушення п. 31. 4 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якимивідповідно довстановлених правилексплуатації йогозабороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимогОвсяника Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.01.2024 року.

Суддя: