Ухвала суду № 116408162, 18.01.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.01.2024

Справа № 583/ 2353 /20

н/п 1-в/644/ 11 /24

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року більш м`яким не пов`язаним з позбавленням волі, відповідно до ст. 82 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», яке призначене вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Початок строку відбування покарання рахується з 11.05.2020 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року, набрав законної сили 21.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 10.05.2020 року. З часу перебування засудженого в умовах відбування покарання відсутня інформація про факти порушення останнім дисципліни чи порушення порядку, що дає право на звернення з даним клопотанням.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вважає, що існують підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Від адвоката ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 та доводи наведені в його обґрунтування підтримав та просив його задовольнити. Проти розгляду клопотання за відсутності захисника не заперечував. Засуджений зазначив, що за час свого перебування в колонії, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, до праці ставиться добре. Таким чином, засуджений вважає, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким не пов`язаним з позбавленням волі.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для заміни призначеного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким. Прокурором зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Крім того, на час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, з характеристики на засудженого вбачається, що починаючи з 04.01.2024 року по 16.01.2024 року ОСОБА_4 має 4 стягнення, останнє заохочення у виді подяки було застосоване до засудженого 30.06.2023 року. Також, раніше рішенням комісії ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» засудженому було відмовлено у зміні умов тримання, а рішенням комісії від 29.06.2023 року засудженому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування невідбутої частини покарання. Ухвала набрала законної сили.

Суд, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Початок строку відбування покарання рахується з 11.05.2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 року, набрав законної сили 21.04.2022 року.

Станом на час розгляду клопотання засуджений відбув 3 роки 5 місяців 28 днів призначеного судом покарання. Кінець строку відбування покарання 11.05.2024 року.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що рішенням комісії ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» від 29.06.2022 року засудженому було відмовлено у заміні умов утримання.

Також, рішенням комісії ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» від 29.06.2023 року засудженому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

При цьомувирішальним факторомпри прийняттісудом рішенняпро замінуневідбутої частинипокарання більшм`якимтак само як і можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що починаючи з 04.01.2024 року по 16.01.2024 року засуджений має 4 стягнення. Має єдине за час відбування покарання заохочення у виді подяки, яке було застосоване до засудженого 30.06.2023 року. Судові витрати за вироком в розмірі 4576,60 грн. засудженим не відшкодовані, до відшкодування судових витрат засуджений ставиться байдуже.

Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини, суд доходить висновку, що процес виправлення та перевихованнязасудженого ОСОБА_4 не був стабільним та послідовним, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період відбування покарання засуджений довів своє виправлення.

Інших даних про виправлення засудженого на час розгляду справи про заміну покарання більш м`яким стороною захисту до клопотання не додано та матеріали особової справи засудженого не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що раніше засуджений ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування невідбутої частини покарання у зв`язку з тим, що на час розгляду його клопотання відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період відбування покарання засуджений довів своє виправлення. Ухвала набрала законної сили 12.07.2023 року.

Доводи засудженого та його захисника, які викладені в клопотанні про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є непереконливими, оскільки з урахуванням перевірених матеріалів особової справи засудженого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючогов інтересахзасудженого ОСОБА_4 прозаміну покараннябільш м`яким залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1