Постанова № 116407452, 10.01.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/3007/23 Номер провадження №3/351/101/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2023 року близько 14:40 години в м. Снятині по вул. Микулинська, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП травмованих не має, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року близько 14:40 години в м. Снятині по вул. Микулинська, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року близько 14:40 години в м. Снятині по вул. Микулинська керував автомобілем марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №8216, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 10.01.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяви про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вину у вчинених правопорушеннях за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнав. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки всупереч вимогам п.8 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції поліцейський провів освідчення ОСОБА_1 після закінчення двохгодинного терміну, не на місці і не у закладі охорони здоров`я, а в будинку останнього. Матеріали справи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та прав, передбачених ст. 63 Конституції України. ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколами про адміністративні правопорушення від 06.12.2023 серії ААД №252873, серії ААД №587735 від 06.12.2023р. та серії ААД №587734 від 06.12.2023р., в письмових поясненнях у протоколах ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце події; Схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що рухаючись автомобілем в м. Снятин по вул. Микулинська 06 грудня 2023 року, в його автомобіль в`їхав автомобіль марки "Skoda Octavia", який після вчинення ДТП залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,91%.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1946 р.н., житель АДРЕСА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат огляду -1,91%.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що вчинив ДТП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" погоджується. Даний огляд здійснюється в будинку ОСОБА_1 . Результат огляду -1.91%. З результатом огляду останній погодився, до медичного закладу проїхати не бажав.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може взяти до уваги твердження представника ОСОБА_1 - Петрички О.Є. про те, що працівниками поліції не було дотримано процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Інструкцією передбачено, що в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, так як, з фабули Рапорту поліцейського від 06.12.2023р. слідує, що заявник ОСОБА_4 повідомив, що був свідком ДТП між автом марки "Skoda Octavia", чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та авто марки "Skoda Octavia" сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яке поїхало з місця пригоди. На місці події встановлено, що внаслідок ДТП травмованих не має.

Суд, бере до уваги той факт, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №882156 від 06.12.2023р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено, що підтверджується його підписом.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 122, 124, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ