Ухвала суду № 116406461, 17.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/311/22

Провадження № 6/201/728/2023

УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючогосудді Демидової С.О.

при секретарі судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 201/311/22 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь держави. На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 19 вересня 2022 року у справі № 201/311/22. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, направило виконавчий документ до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень y Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23 вересня 2022 року за вихідним № 2007/22.

Однак, 21 жовтня 2022 року на адресу територіального управління року надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10 жовтня 2022 року на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з тим, разом із заявою від 26 жовтня 2022 року № 2290/22 був направлений до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, листом від 02 листопада 2022 року № 04-06-06/13693 зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу територіального управління у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, та, законодавством України органи Казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Одночасно, дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган.

Таким чином, і органи Державної виконавчої служби і органи Казначейства повернули означений виконавчий документ без прийняття до виконання, як такий, виконання якого не належить до компетенції цих органів. Територіальне управління як представник стягувача, в межах наданих Законом повноважень, також здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 201/311/22 про стягнення на користь держави з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 992,40 грн, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що а ні органи Казначейства, а ні органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим. Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не вживається жодних заходів щодо сиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 201/311/22.

З огляду на зазначене заявник просив, змінити спосіб виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 992, 40 грн., шляхом викладення даної частини наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 992, 40 грн. на користь Державного бюджету України.»

В судове засідання представник заявника не з`явився. Просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник боржника ГУ ПФ України в Дніпропетровській області не з`явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 201/311/22 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь держави.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 19 вересня 2022 року у справі № 201/311/22.

21 жовтня 2022 року на адресу територіального управління року надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10 жовтня 2022 року на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом від 02 листопада 2022 року № 04-06-06/13693 зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу територіального управління у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах Казначейства, та, законодавством України органи Казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Одночасно, дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливимчастина 3ст.435 ЦПК України.

Отже, за приписами положеньст.435 ЦПК Українизміна способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які слід визначати, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених устатті 16 ЦК Україниспособів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідні правові висновки у застосуванні цих норм права викладені у постанові Верховного суду від 19.06.2019 року у справі № 2-55/10.

В якості підстав для зміни порядку викання рішення суду заявником зазначено по суті про те, що виданий судом виконавчий лист повертається органами, які за законодавством уповноваженні на примусове виконання рішення суду, без прийняття до виконання.

Разом з цим сама по собі вказана обставина не є підставою у розумінні приписівст.435 ЦПК Українидля зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Крім того суд звертає свою увагу і на те, що у своїй заяві заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення з боржника суми судового збору на зобов`язання останнього сплатити на користь держави судовий збір, що є зміною суті рішення суду. При цьому підстав вважати, що такий спосіб виконання рішення суду у справі буде більш ефективним, з огляду на його зобов`язальний характер не має.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя С.О. Демидова