Ухвала суду № 116402735, 17.01.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6268/16-ц

2/308/1212/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю прокурора Ужгородської окружної прокуратури Романець О.В.

та представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борсенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою від 22.02.2022 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми».

Ухвалою суду від 12.06.2023 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» (ЄРДПОУ 38015521) до участі у справі в якості співвідповідача, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

30.06.2023 року від представника відповідача ТОВ «Об`єднаніЕнергосистеми» -адвоката БосенкоО.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подане клопотання адвокат мотивує, тим що по-перше, заявлені прокурором вимоги не вважаються ефективним способом судового захисту. По-друге, і оскаржувані рішення міської ради, і державний акт про право на землю стосуються земельної ділянки, яка перестала існувати як об`єкт речового права. Ці оскаржувані акти не стосуються земельних ділянок, які просить витребувати позивач. По-третє, ОСОБА_1 втратив правовий зв`язок із земельною ділянкою на яку було видано оскаржуваний акт про право власності на землю у зв`язку із передачею ділянки у власність ТОВ «Об`єднані енергосистеми» в якості внеску до статутного капіталу. З огляду на зазначене, визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю не вплине на права і обов`язки ОСОБА_1 , не призведе до зміни обсягу прав, не зумовить їх виникнення або припинення. Наявність у даній справі у якості відповідача ОСОБА_1 не змінює юрисдикційну підсудність даної справи з господарської на цивільну, оскільки по суті спору питання про права та обов`язки цієї фізичної особи не вирішуються. Виходячи із суб`єктного складу сторін у справі, фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, з урахуванням усталених правових підходів до ефективності способів судового захисту, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача Романець О.В. в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, то просила відмовити у задоволенні такого з підстав викладених у поданих нею письмових запереченнях.

Представник відповідача ТОВ «Об`єднані енергосистеми» - адвокат Борсенко в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у такому, посилаючись на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ППВСУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2021 року №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ТОВ «Об`єднані енергосистеми» було залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2023. Цією ж ухвалою суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, з урахуванням якої предметом судового розгляду у справі № 308/6268/16-ц є наступні матеріально-правові вимоги:

- визнати п. 2.6 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 за № 790 та п. 1.3 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 за №891 незаконними та скасувати.

- визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га,

- витребувати від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» (ЄДРПОУ 38015521) земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:15:001:0188 площею 0,045 га та 2110100000:15:001:0187 площею 0,01 га, сформовані в результаті поділу земельної ділянки 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄДРПОУ 33868924).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зокрема такий висновок міститься у п. 31.4 постанови від 12.12.2018 по справі № 372/51/16-ц Великої Палати Верховного Суду.

Виходячи із суб`єктного складу сторін у справі, фактичних обставин справи та заявлених позовних вимог, з урахуванням усталених правових підходів до ефективності способів судового захисту, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Усталеним є підхід відповідно до якого право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Такий висновок міститься у п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.

Визначаючись із ефективним способом судового захисту Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (п. 85 постанови ВП ВС від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване.

Вищенаведені висновки викладені у п. 10.8 та п. 10.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Подібні за змістом висновки мітяться і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі №183/1617/16, яка в п. 87 вказала на те, що суди мали відмовити у задоволенні вимог про визнання неправомірним і скасування пункту оскарженого рішення сільської ради.

Аналогічно наведеним вище висновкам щодо вимоги про визнання неправомірним і скасування пункту 32 оскарженого рішення (пункт 87 цієї постанови) Велика Палата Верховного Суду вважає, що визнання недійсним державного акта не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого незаконного володіння. А тому суди мали відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги (п. 94 постанови ВП ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Наведене засвідчує, що заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку є неналежними способами судового захисту у даній справі № 308/6268/16-ц.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 17.05.2021 року по справі № 309/2340/15-ц визначив, що відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У даній справі позивачем заявлено також позовну вимогу про витребування від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Не заперечується сторонами та обставина, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 щодо якої виник спір була передана у власність ТОВ «Об`єднані енергосистеми» у якості внеску в статутний капітал товариства. І вже перебуваючи у власності товариства, земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:15:001:0187 та 2110100000:15:001:0081 про витребування яких від ТОВ «Об`єднані енергосистеми» просить позивач.

Тобто з наведеного слідує, що єдиним відповідачем, до якого звернута позовна вимога про витребування та який повинен відповідати за цією вимогою є відповідач, юридична особа ТОВ «Об`єднані енергосистеми».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 по справі №809/739/17 визначила, що якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З огляду на зазначене, справа про витребування від відповідача - ТОВ «Об`єднані енергосистеми» земельних ділянок (що є частиною статутного капіталу товариства) за правилами предметної підсудності віднесена до юрисдикції господарського суду.

Не змінює господарської юрисдикції даного спору і наявність заявлених вимог про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради та вимоги про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .

По-перше, як вже зазначалося, такі вимоги не вважаються ефективним способом судового захисту.

По-друге, і оскаржувані рішення міської ради, і державний акт про право на землю стосуються земельної ділянки, яка перестала існувати як об`єкт речового права. Ці оскаржувані акти не стосуються земельних ділянок, які просить витребувати позивач.

По-третє, ОСОБА_1 втратив правовий зв`язок із земельною ділянкою на яку було видано оскаржуваний акт про право власності на землю у зв`язку із передачею ділянки у власність ТОВ «Об`єднані енергосистеми» в якості внеску до статутного капіталу.

З огляду на зазначене, визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю не вплине на права і обов`язки ОСОБА_1 , не призведе до зміни обсягу прав, не зумовить їх виникнення або припинення.

Наявність у даній справі у якості відповідача ОСОБА_1 не змінює юрисдикційну підсудність даної справи з господарської на цивільну, оскільки по суті спору питання про права та обов`язки цієї фізичної особи не вирішуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про витребування від відповідача ТОВ «Об`єднані енергосиситеми» земельних ділянок (що є частиною статутного капіталу товариства) за правилами предметної підсудності віднесена до юрисдикції господарського суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За результатами підготовчого засідання, у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання є підставним, а тому провадження у даній справі, на підставі п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю, з одночасним роз`ясненням позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 255,258-260,268,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» - Борсенко О.В. про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України задоволити.

Провадженняу справіза позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Об`єднані Енергосистеми», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0081 площею 0,055 га вартістю 1217958,50 грн., витребування земельних ділянок на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.