Рішення № 116401651, 10.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/15536/21

Провадження № 2/947/125/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

18.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактично заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 183499,38 грн.

- Стягнути солідарно з ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість складання звіту про визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 1400 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 27.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної шкоди передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 08.10.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25.04.2022 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 01.04.2022 року №СЕ-19/116-22/2030-ІТ.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.09.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

10.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

10.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про слухання справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник ПрАТ "Європейський страховий альянс" до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять відзив на позов.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 03.02.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак в подальшому провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З метою притягнення іншого учасника ДТП - відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором поліції був складений протокол за ст. 124 КУпАП, однак ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 звертається до суду з метою стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ "Європейський страховий альянс" відшкодування шкоди, завданої ДТП, що сталася 03.02.2019 року, якою позивачу завдано матеріальні збитки.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Європейський страховий альянс" посилається на те, що відсутні підстави вважати транспортний засіб відповідача ОСОБА_2 забезпеченим ПрАТ "Європейський страховий альянс", а випадку з ним страховим. Також позивач ОСОБА_1 передчасно та необгрунтовано зробив висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс" є передчасними та необгрунтованими.

Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_2 не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові суддя районного суду зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 03.02.2019 року близько 03:50 год., керуючи автомобілем Porsce Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 року постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - залишено без змін.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 26.08.2020 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.02.2019 о 03:55 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis Verso, державний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.16/7, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, державний знак НОМЕР_1 , під керуваннямводія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також в постанові зазначено, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

На звернення позивача ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ "Європейськийстраховий альянс"надало відповідь№ 4277/13 від 12.09.2019 року, якою повідомило, що у Товариства відсутня Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , тобто цивільно-правова відповідальність останнього, станом на сьогодні по вказаній ДТП, судом не встановлена, в зв`язку з чим ПрАТ "Європейський страховий альянс" відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з метою стягнення з відповідачів відшкодування шкоди завданої ДТП, що сталася 03.02.2019 року, якою йому було завдано матеріальні збитки. В позовній заяві /а.с.2/ позивач безпосередньо зазначив, що у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким було б визнано винним ОСОБА_2 у ДТП, тому позивач подає клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

В ході судового розгляду справи судом неодноразово за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнична експертиза.

В Повідомленні №22-5134 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Toyota Avensis, р/н НОМЕР_2 , й Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_1 , складеного 14.11.2022 року ОНДІСЕ, зазначено, що оскільки питання суду експертним шляхом вирішити по представлених ним матеріалах цивільної справи не представляється можливим, у відповідності з п. 8 ст. 72 ЦПК України, п.п. 2.1, 2.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" МЮ України, направляється дане повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

При цьому в повідомленні вказано, що аналізом схеми місця ДТП, що містяться в матеріалах справи, експертом не вбачається критеріїв, які б дозволили встановити дійсні обставини пригоди, оскільки в схемі відсутні будь-які дані, які б дозволили оцінити швидкість руху учасників пригоди та їхні траєкторії переміщення до і після зіткнень.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи стороною позивача будь-яких інших клопотань про долучення або витребування додаткових доказів чи призначення іншої експертизи до іншої установи в судових засіданнях не заявлялись.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв`язку з безпідставністю, оскільки стороною позивача не доведені обставини щодо завдання позивачу матеріальної шкоди саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_5

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (код ЄДРПОУ 19411125, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А) про відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.01.2024 року.

Суддя Васильків О.В.