Рішення № 116401555, 18.01.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/133/24

Номер провадження2-а/751/34/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі старший інспектор патрульної поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченко Сергій Васильович, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

представник позивача Кушнеренко Євген Юрійович

представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Телень Олена Юріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора патрульної поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови від 25.12.2023 про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 грудня 2023 року старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченком С.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що він керував автомобілем, у якого відсутній правий задній бризковик, задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, а також на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «е», 31.4.5 «б», 31.4.5 «г», 31.1 ПДР, ДСТУ 3649:2010. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення правопорушень. Так, пп. 31.4.5 «г» ПДР визначає різні склади правопорушень для легкових та вантажних авто щодо встановлення на одну вісь шин з різними малюнками протекторів, тоді як його транспортний засіб є автомобілем спеціалізованого призначення, згадки про який в пп. 31.4.5 «г» ПДР немає. Також на автомобілі на кожну вісь були встановлені шини з однаковим типом малюнку протектора. Працівниками поліції не вказано який тип малюнку шин було встановлено на яких колесах, що унеможливлює чітке розуміння того, що вони вважали різним типом малюнку. Крім того, заперечує порушення пп. 31.4.5 «б» ПДР, оскільки забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності не будь-яких пошкоджень шин, а лише у разі, якщо внаслідок таких пошкоджень оголений корд шини. У даному випадку поліцейськими не здійснювалось вимірювання пошкодження шини, її корд не був оголений. Також зазначив, що він відкріпив бризковик, оскільки намети снігу ускладнювали рух з ним. При цьому він рухався з дотриманням вимог п. 9.9, п. 31.5 ПДР, що виключає накладення штрафу. До того ж, відповідно до ст. 256 КУпАП поліцейський у даному випадку мав скласти протокол, оскільки він оспорив допущене порушення, однак відповідач виніс постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.01.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.25-29), згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 25.12.2023 позивач керував автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-56 Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, 8 км, та був зупинений старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченком С.В. через порушення п.п. 31.4.7 «е», 31.4.5 «б», 31.4.5 «г», 31.1 ПДР, ДСТУ 3649:2010, а саме: водій керував транспортним засобом, у якого відсутній правий бризковик, задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, а також на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського. При розгляді справи поліцейський роз`яснив позивачу права, ознайомив з матеріалами справи та доказами. Вказує, що відповідно до ст. 258 КУпАП у даному випадку протокол не складається, а відразу виноситься постанова. Також справа розглядається за місцем його вчинення. Таким чином, поліцейський діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ББА №557744 від 25.12.2023 відповідає встановленій формі.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Позивачу на праві власності належить спеціалізований вантажний транспортний засіб Renault Premium 410 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є цистерною асенізаційною, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.08.2023 (а.с.9)

Старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченком Сергієм Васильовичем 25 грудня 2023 року винесено постанову серії ББА №557744 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 25.12.2023 о 13 год 37 хв на а/д Р-56 Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, 8 км, керував автомобілем Renault Premium 410 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній правий задній бризковик, задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, а також на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги 31.4.7 «е», 31.4.5 «б», 31.4.5 «г», 31.1 ПДР, ДСТУ 3649:2010 (а.с.7).

Згідно з актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 25.12.2023 на транспортному засобі позивача був відсутній задній правий бризковик, на задню вісь встановлено шини різних виробників та з різними малюнками протектора, шина має пошкодження, що оголює корд (а.с.8).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 о 13 год 37 хв на а/д Р-56 Чернігів Пакуль КПП Славутич, 8 км, керував автомобілем Renault Premium 410 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній правий задній бризковик, при цьому ОСОБА_1 не заперечував його відсутність, вказавши, що бризковик відлетів; у подальшому під час огляду транспортного засобу о 14.13-14.17 год поліцейський виявив інші порушення, а саме: задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора (а.с.33).

Також відповідно до відеозапису о 13.48 год позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою скористатись правовою допомогою, однак поліцейський відмовив у клопотанні, запропонував викликати адвоката на місце (а.с.33).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями пп. «б», «г» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (колеса і шини): шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Також забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків (пп. «е» п. 31.4.7 ПДР).

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них. Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора (пп. 6.3.1, пп. 6.3.3 п. 6.3 ДСТУ 3649:2010).

Пунктом 6.8 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до інших елементів конструкції.

Згідно з підпунктом 6.8.13 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Методи контролювання інших елементів конструкції визначені п. 7.8. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.8.1 якого відповідність вимогам, зокрема 6.8.13, перевіряють візуально.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.33) вбачається, що на транспортному засобі позивача був відсутній правий задній бризковик. За таких обставин експлуатація транспортного засобу відповідно до пп. «е» п. 31.4.7 ПДР забороняється.

Як на місці події, так і в позовній заяви позивач не заперечує відсутність бризковика, вказуючи, що останній був відкріплений у зв`язку з наметами снігу, що ускладнювало рух транспортного засобу з бризковиком, та буде прикріплений за можливості. При цьому він рухався з дотримання вимог п. 9.9 ПДР, що виключає відповідальність.

Суд критично оцінює вказані доводи позивач та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності з огляду на наступне.

У відповідності до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (зокрема відкріплення бризковика), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто з увімкненою аварійною світловою сигналізацією чи встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

За обставинами даної справи, що підтверджено самим позивачем та перебуванням бризковика при ньому в момент зупинки, останній відкріпився не в дорозі під час руху, а ОСОБА_1 самостійно відкріпив його для не ускладнення руху в сніжну погоду. Однак вказане не передбачено положеннями Правилами дорожнього руху, бризковик має буде закріплений в передбаченому конструкцією транспортного засобу місці незалежно від погодних умов.

Надалі після зупинки позивача, під час огляду поліцейським транспортного засобу Renault Premium 410 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені технічні несправності, а саме: задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Вказані пошкодження зафіксовані на нагрудний відеореєстратор та в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (а.с.33, 8).

Зокрема, з оглянутого відеозапису (14.13-14.17 год) вбачається, що на задню вісь транспортного засобу були встановлені шини різних виробників з різними типами малюнків протектора, а задня ліва шина мала пошкодження (дірку), що оголювала корд.

При цьому в суду немає обґрунтованих сумнівів у правдивості вказаних пошкоджень, що зафіксовані поліцейським в акті, позаяк позивачем до позовної заяви не надані жодні докази, які б свідчили про те, що на задній вісі шини мали однаковий малюнок протектора, а пошкодження лівої задньої шини не оголювало корд.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про нерозповсюдження вимог пп. «г» п. 31.4.5 ПДР на його транспортний засіб, який є автомобілем спеціального призначення, оскільки дана норма стосується лише легкових та вантажних автомобілів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.08.2023 (а.с.9) належний позивачу транспортний засіб Renault Premium 410 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним цистерна асенізаційна. Наявність спеціалізованого призначення автомобіля не означає можливість встановлення на одну вісь шин з різними типами малюнків протектора. До того ж, пп. 6.3.1 п. 6.3 ДСТУ 3649:2010 не дозволяє встановлювати на одній осі шини різних моделей з різними рисунками протектора на будь-який колісний транспортний засіб, незалежно від його типу.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого відсутній правий задній бризковик, задня ліва шина має пошкодження, що оголює корд, а також на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Вказані вище доводи позивача суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.33). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, запропоновано викликати адвоката, проте позивач відмовився, оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, постанова серії ББА №557744 від 25.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена старшим інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченком Сергієм Васильовичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ББА №557744 від 25.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач старший інспектор патрульної поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савченко Сергій Васильович (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000)

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 40108651)

Суддя Н. В. Маслюк