Рішення № 11640, 07.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р.

Справа № 1/209/06

м. Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю «Дружба»”.

/56143, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44/

Про: стягнення 29 568, 52 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача

Черненко О.О., довіреність від 05.06.2006р.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 29 568, 52 грн.

На підставі наказу ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»№ 123 від 27.03.2006р. Баштанську міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області ліквідовано та з 01.06.2006р. створено Державну податкову інспекцію у Баштанському районі Миколаївської області.

Позивач звернувся з клопотанням про заміну первісного позивача –Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області його правонаступником –Державною податковою інспекцією у Баштанському районі Миколаївської області.

Клопотання судом задоволено. Суд ухвалив у відповідності зі ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну первісного позивача - Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області на його правонаступника –Державну податкову інспекцію у Баштанському районі Миколаївської області.

У відповідності зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 16.05.2006р. направлена на юридичну адресу відповідача зазначену у довідці Миколаївського обласного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /56143, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44 –а.с.9/ та отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 16.05.2006р., щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд –

в с т а н о в и в:

відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, про що свідчить довідка Миколаївського обласного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9), має узгоджену суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29 568, 52 грн. Узгодження податкового зобов’язання підтверджено поданим відповідачем податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ІV квартал 2005р. (а.с.11-18), довідкою № 17-139/03765140/119 від 30.05.2005р. «Про результати комплексної планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб СТОВ «Дружба»(а.с.20-22).

Узгоджена сума боргу у розмірі 29 568, 52 грн. на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і на підставі п.3.1.1 ст.3 вказаного закону активи платника податків примусово стягуються в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну первісного позивача Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області його правонаступником –Державною податковою інспекцією у Баштанському районі миколаївської області.

Позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»/56143, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44, код ЄДРПОУ 03765140/ на користь Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області /56100, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, код ЄДРПОУ 34129768) 29 568, 52 грн. боргу; в доход держбюджету державне мито в сумі 295, 69 грн.; на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази позивачу та Державному підприємству “Судовий інформаційний центр”.

Суддя

Л.I.Васильєва