Рішення № 116399060, 14.11.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13765/21

н/п 2-а/953/12/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюк Сергій Олексійович, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Управління патрульноїполіції уХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції (далі: відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач 2), третя особа: старший лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюк Сергій Олексійович, з позовом в якому просив визнати дії старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Еклюка С.О. незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4432737 від 02.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою від 02.07.2021 на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕАН №4432737від 02.07.2021за ч.2ст.126КУпАП. В постанові вказано, що 02.07.2021 о 17:42 хв., керуючи транспортним засобом XVS650 р.н. НОМЕР_1 , по вул. Павлівській, 30 в м. Харкові, ОСОБА_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії до транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки транспортний засіб, про який йдеться в постанові не зупинявся поліцейськими, а був припаркований; позивач не ознайомлений з конституційними правами, процедура розгляду справи ст.ст.278,279 КУпАП порушена, його особа встановлена саме на підставі пред`явленого посвідчення водія, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення. Зокрема, відповідачем не враховані пояснення позивача, не надано можливості скористатися юридичною допомогою, дочекатися прибуття адвоката для участі в справі. Не зазначення в графі №7 «до постанови додаються» оскаржуваної постанови відомостей, свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення, не зазначено, що саме додається до постанови, яким чином виявлено правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що пред`явив поліцейському посвідчення водія, оскаржувана постанова містить зазначення серії та номеру посвідчення водія, виданого на ім`я позивача.

14.11.2023 представником відповідача-2 поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова серії ЕАН №4432737 від 02.07.2021 винесена у відповідності до норм законодавства. 02.07.2023 приблизно о 17:42 хв. біля буд. 30 по вул. Павлівська у м. Харкові працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб, а саме: мотоцикл YAMAHA XVS 650, р.н. НОМЕР_2 , водія якого керував транспортним засобом без мотошолома, що є порушенням п. 2.3.г ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб зупинено на підставі п.3 ч1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Командир роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , підійшов до позивача, представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та висунув вимогу пред`явити документи, при перевірці яких виявлено, що позивач керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами категорії «А», що вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Також представник відповідача зазначив про дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду справи, інспектор, оцінивши всі докази, а саме: відео, яке зафіксовано на відео реєстратор, встановлений на службовому автомобілі та відомості з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановив, що позивач 02.07.2023 о 17:42 керував транспортним засобом без мотошолома та не мав права керування таким транспортним засобом. Крім того, відповідач посилався на ненадання позивачем доказів на спростування фактів вчинення ним правопорушення.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки не сповістили. Клопотань про відкладення судового розгляду, суду не надійшло. Враховуючи положення ч.1, ч.5 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує:

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою КМУ від 10.10.2001 №1306(далі:ПДРУкраїни).

Пунктами1.3та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ізп. 2.4 ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1.

Згідно підпункту а)п. 2.1 ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.280,283 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву правопорушення, інкриміноване позивачу, зафіксоване на відео реєстратор, що встановлений в службовому автомобілі.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб.

Приписами ч.3ст.283 КУпАПчітко передбачений обов`язок відповідача зазначити технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 справа №202/2862/17, від 26.04.2018 справа №200/5590/17, від 20.12.2019 справа № 191/1060/17, від 13.02.2020 справа №524/9716/16-а, що враховуються судом відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України.

За приписамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 4432737, складеної старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюком Сергієм Олексійовичем, 02.07.2021, о 17 год. 42 хв. по вул. Павлівській, 30 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом XVS 650, р.н. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії до транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а») ПДР.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відеозапису, вказаного у відзиві на позов, не зазначення в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як і дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, відповідно, за ненадання відповідачем належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності постанови, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст.126 КУпАПнедоведений.

Стаття 62 Конституції Українипередбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідност. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій старшого лейтенантаполіції 2батальйону 1роти Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті Департаментупатрульної поліціїВеклюка СергіяОлексійовича суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета кореспондується зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги ст. 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначеніст.286КАС України.

Згідно ч.2ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у вказаній вище нормі передбачений вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тому підстави визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

У даній категорії справ належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення є скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій поліцейського протиправними, задоволенню не підлягають.

За задоволення позову, у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, за неявки сторін до судового засідання, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюк Сергій Олексійович, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4432737 від 02.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, - закрити.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А);

Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3);

Третя особа: старший лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Веклюк Сергій Олексійович (м. Харків, вул. Шевченка, буд.315-А).

Повний текст рішення складено 17.11.2023.

Суддя Н.В. Єфіменко