Постанова № 11639834, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4143/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого суддіПопович О.В.

Суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Кравченко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.09.2009 року по справі за адміністративним позовом підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.09.2009 року було завдоволено повністю адміністративний позов підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»до Державної податкової інспкції у Печерському районі м.Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Визнано протправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва №0009602310/0 від 01.12.08 року про зменьшення сум бюджетного відшкодування по деклараціям за липнь-жовтень 2005 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана Постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що Державною податковою інспекцією була проведена перевірка на підставі нечинного нормативного акту, а тому відповідач не набув права проводити перевірку.

З висновками суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Судом апеляційної істанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва в період з 27.11.2008 року по 01.12.2008 року проводилась невиїздна документальна перевірка на підприємстві з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»відповідно до Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Дійсно дані Методичні рекомендації носять міжвідомчий, рекоментований характер, а не обов»язковий, а тому не підлягають реєстрації в Міністерстві Юстиції України. Однак такі рекомендації ніким не скасовані, не визнавалися протиравними, і вони є чинними на день розгляду справи.

В результаті перевірки були встановленні порушення вимог п.п.4.1.4.п.4.1.ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-Ш (зхі змінами та доповненнями) та порушення вимог Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про порядок заповнення декларації по податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 09.07.1997 року № 250/2054 ( із змінами і доповненнями), а саме: перевіркою було встановлено неправомірне завищення підприємством з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 989 грн. По декларації з ПДВ за липень 2005 року., на суму 57583 грн. По декларації з ПДВ за вересень 2005 року; на суму 14988 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2005 року; встановлено відсутність права підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 989 грн. По декларації з ПДВ за липень 2005 року., на суму 57583 грн. По декларації з ПДВ за вересень 2005 року; на суму 14988 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2005 року, яка підлягає зменьшенню.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство з іноземним капіталом «Джімі Інтернешл Трейдінг Компані»в липні 2005 року було придбано у ПП «Агросенс»молодняк великої рогатої хутоби на загальну суму 99048,05 грн., в т.ч. ПДВ 16508,01 грн.

За результатами зустрічної перевірки від 20,12.2005 року № 40/32934278/23 ПП «АФ «Агросенс»є посередником. Постачальником у 2 ланцюзі реалізованої ПП «АФ «Агросенс»продукції є в т.ч. УВМКП «Актрос».

Відповідно Листа від 16.05.2006 року №52/7/23-315 Борзнянського відділення Бахмацької МДПІ, поставщику УВМКП «Актрос», який має ознаки фіктивності сума 952,23 грн. знята з податкового кредиту ПП «АФ «Агросенс», і тому в 2 ланцюгу не підтверджується заявлена до відшкодування сума ПДВ 989,33 грн. у серпні 2005 року (а.с.37,39), і не можливо встановити походження придбаних позивачем молодняку великої рогатої худоби на загальну суму 5934,64 грн., в т.ч. ПДВ 989 грн. та підтвердити податковий кредит на зазначену суму. Податковий кредит сформований позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності у липні 2005 року підлягає зменьшенню на суму 989 грн.

У вересні 2005 року позивач придбав у ТОВ. «Медлен»кормові добавки на загальну суму 345499,98 грн. в т.ч. ПДВ 57583,33 грн.

Згідно листів-повідомлень ДПІ у Заводському районі м.Миколаїва від 20.03.2006 року та від 01.06.2006 року , як про це зазначено в Акті перевірки (а.с.16), ТОВ. «Медлен»не знаходиться за юридичною адресою в м.Миколаїві, подає звіти поштою з м.Києва, провести зустрічну перевірку ТОВ. «Медлен»не є можливим , а тому і немає можливості встановити походження придбаних позивачем кормових.

Зазначений акт перевірки є чинним.на день розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у грудні 2005 року придбав у ТОВ. «Лідер»комбікорм на загальну суму 89928,90 грн. в т.ч. ПДВ 988,15 грн., яке є посередником. В акті перевірки зазначено, що зазначене товариство закупило товар у підприємства РСУ «Прогрес». Відповідно інформаційної бази даних АІС ОР «Податки», свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за №38439322 анульоване 01.06.2004 року. Таким чином, в 2 ланцюгу не підтверджується заявлена до відшкодування сума ПДВ у розмірі 14988,15 грн. Податковий кредит, сформований підприємством за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності в грудні 2005 року було зменшено на суму в розмірі 14988,15 грн.

Висновок перевіряючих про порушення позивачем п.п.7.4.1,п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень,жовтнеть 2005 року та січень 2006 року в розмірі 73560, 00 грн. є правомірним.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168 «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платних податку у порядку, передбаченому статтею 9 зазначеного Закону.

Відповідно до зазначеного Закону платник податку зобов»язаний надати покупцю накладну, яка складаєтьс у момент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів(робіт, послуг). Подакова накладна є звітним податковим документом та враховується у визначенні загальних податкових зобов»язань (пп.7.2.3., п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168 «Про податок на додану вартість».

У разі, коли платник придбає товари(товари, послуги), вартість яких не віднесено до складу валових витрат виробництва і не підлгає амортизації, податки, що сплачені у зв»язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються. Не дозволяється включенння до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені потаковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт(послуг)- актом прийняття робіт(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт(послуг). Доказами сплати покупцем податку на додану вартість товарів(робіт, послуг), є видана продавцем податкова накладна, виписана у відповідності з вимогами п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168 «Про податок на додану вартість».

У разі, коли на момент перевірки платника податку, органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168 «Про податок на додану вартість»документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій.

Подакову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідувльний податковий номер платника податку на додану вартість, що передбачено п.2.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів(робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого Мінстерством юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168 «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету Кукраїни, а зараховані суми використовуються для бюджетного відшкодуванн податку на додану вартість.

Перевіркою податкового органу не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, а тому немає і підстав для відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача є обрунтовано. і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно зі ст.198 ч.1, п.4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.09.2009 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2009 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяО.В. Попович

СуддіВ.П.Мельничук

І.Л.Желтобрюх

Повний текст Постанови складено 08.10.2010 року