Ухвала суду № 116397720, 18.01.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4910/23

номер провадження 2-а/695/33/23

атегорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 28.12.2023р. вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із відсутністю доказів надсилання матеріалів позову іншим учасникам справи.

01 січня 2024р. на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Федини О.В., у якій останній просив недоліки позовної заяви вважати усуненими надавши підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві - поліцейському 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговському Ростиславу Олександровичу.

Крім того, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Федини О.В., у якій останній просив вважати пропущеним з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2023, серії ЕНА №1087329 та поновити його вказуючи, що позовна заява в системі «Електронний суд» була сформована вчасно, однак через неналежну роботу вказаної системи віднайти відправлений 18.12.2023р. позов не вдалось, а тому адвокат повторно здійснив відправлення вищевказаного позову з власного електронного кабінету 21.12.2023р. Жодні вжиті адвокатом заходи щодо з`ясування причин ненадходження позову до суду саме 18.12.2023р. не дали результатів. За цих підстав представник позивача вказує на наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного адвокатом 10-денного строку на звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою суду від 15.01.2024р. у задоволені заяви адвоката Федини О.В. про поновлення звернення до суду відмовлено, надано строк для подання до суду обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

17.01.2024р. на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Федини О.В., у якій останній просив недоліки позовної заяви вважати усуненими, поновити пропущений строк вказуючи, що своєчасність формування та направлення позовної заяви відповідачу Департамент патрульної поліції 18.12.2023р. стверджується квитанцією за№395665 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Вказана квитанція №395665 доводить, що саме 18.12.2023 адвокат у даному провадженні намагався подати адміністративний позов до суду, однак з технічних причин вдалося надіслати його у повному обсязі лише відповідачеві, але не суду.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.171 КАС України,суддя післяодержання позовноїзаяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позов подано з порушенням строку,передбаченого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України, але, враховуючи наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та наведених підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відсутність доказів, які спростовують доводи представника позивача, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу особи до правосуддя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 19-20, 160, 161 КАС України, ст. 287-289 КУпАП та віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно положень частини другої ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1ст. 12 КАС Україниадміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.

Згідно з приписами статті12та глави10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19-20, 25, 171, 268-269, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Луговського Ростислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв..

З урахуванням ч. 1 ст. 286 КАС України відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Веб-адресасторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернет,за якоюучасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи,що розглядається- http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа