Ухвала суду № 116387628, 17.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/565/24

Провадження № 1-кс/461/269/24

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж,проїжджаючи ділянкувулиці поблизубудинку №67із заокругленнямправоруч, порушиввимоги Правилдорожнього руху,затверджені постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001,а саме:Розділу 1п.п.1.5,2.3б),д),2.9.а);12п.п.12.1,які виразилисяв тому,що вінкеруючи автомобілем,своїми діямистворив небезпекудля руху,що загрожуваложиттю таздоров`ю громадян,був неуважний,не стеживза дорожньоюобстановкою,відповідно незреагував наїї зміну,своїми одностороннімидіями створивзагрозу безпецідорожнього руху,а самекеруючи транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння,не вибравв установленихмежах безпечноїшвидкості руху,не врахувавдорожню обстановкуі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,не справивсяіз керуванням,в результатічого,без причинтехнічного характеру,допустив виїздна зустрічнусмугу руху,де здійснивнаїзд напішохода ОСОБА_6 ,який вівправоруч відсебе велосипед.В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 ,пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі. Оскільки на транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Власник автомобіля та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, щодо накладення арешту майна не заперечують.

Відповідно дост.107 КПК Українифіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим управліннямГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000063 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж,проїжджаючи ділянкувулиці поблизубудинку №67із заокругленнямправоруч, порушиввимоги Правилдорожнього руху,затверджені постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001,а саме:Розділу 1п.п.1.5,2.3б),д),2.9.а);12п.п.12.1,які виразилисяв тому,що вінкеруючи автомобілем,своїми діямистворив небезпекудля руху,що загрожуваложиттю таздоров`ю громадян,був неуважний,не стеживза дорожньоюобстановкою,відповідно незреагував наїї зміну,своїми одностороннімидіями створивзагрозу безпецідорожнього руху,а самекеруючи транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння,не вибравв установленихмежах безпечноїшвидкості руху,не врахувавдорожню обстановкуі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,не справивсяіз керуванням,в результатічого,без причинтехнічного характеру,допустив виїздна зустрічнусмугу руху,де здійснивнаїзд напішохода ОСОБА_6 ,який вівправоруч відсебе велосипед. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 ,пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

Як вбачається з копії технічного паспорту серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

13.01.2024 після огляду місця події автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученоз місцяподії, доставленона територіюстоянки транспортнихзасобів ВП№ 1Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській області,що заадресою:Львівська область,Дрогобицький район,м.Борислав,вул.Володимира Великого,30,та постановоюслідчого визнаноречовим доказому даномукримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1