Ухвала суду № 116387626, 17.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/565/24

Провадження № 1-кс/461/268/24

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на одяг та взуття трупа ОСОБА_5 , а саме: куртку утеплену чорного кольору, штани чорного кольору, чоботи синтетичні утеплені чорного кольору, велосипед, який належить ОСОБА_5 , шапку та уламки пластмаси, які опечатано в спецпакети №№: WAP 1610772, SUD 3010988, SUD 3011035, SUD3010984, SUD 3010987, PSP 3361662 таSUD 4027099.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж,проїжджаючи ділянкувулиці поблизубудинку №67із заокругленнямправоруч, порушиввимоги Правилдорожнього руху,затверджені постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001,а саме:Розділу 1п.п.1.5,2.3б),д),2.9.а);12п.п.12.1,які виразилисяв тому,що вінкеруючи автомобілем,своїми діямистворив небезпекудля руху,що загрожуваложиттю таздоров`ю громадян,був неуважний,не стеживза дорожньоюобстановкою,відповідно незреагував наїї зміну,своїми одностороннімидіями створивзагрозу безпецідорожнього руху,а самекеруючи транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння,не вибравв установленихмежах безпечноїшвидкості руху,не врахувавдорожню обстановкуі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,не справивсяіз керуванням,в результатічого,без причинтехнічного характеру,допустив виїздна зустрічнусмугу руху,де здійснивнаїзд напішохода ОСОБА_5 ,який вівправоруч відсебе велосипед.В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 ,пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі. Слідчий стверджує, що на одязі та велосипеді, які належали ОСОБА_5 є наявні сліди злочину та в подальшому такі будуть залучені для проведення слідчих експериментів, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник майна в судове засідання не викликавсь, оскільки ОСОБА_5 помер при вказаній ДТП.

Відповідно дост.107 КПК Українифіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим управліннямГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000063 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 приблизно 20:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Лісова у с. Підмонастирок Дрогобицького району в напрямку смт.Підбуж,проїжджаючи ділянкувулиці поблизубудинку №67із заокругленнямправоруч, порушиввимоги Правилдорожнього руху,затверджені постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10.10.2001,а саме:Розділу 1п.п.1.5,2.3б),д),2.9.а);12п.п.12.1,які виразилисяв тому,що вінкеруючи автомобілем,своїми діямистворив небезпекудля руху,що загрожуваложиттю таздоров`ю громадян,був неуважний,не стеживза дорожньоюобстановкою,відповідно незреагував наїї зміну,своїми одностороннімидіями створивзагрозу безпецідорожнього руху,а самекеруючи транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння,не вибравв установленихмежах безпечноїшвидкості руху,не врахувавдорожню обстановкуі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,не справивсяіз керуванням,в результатічого,без причинтехнічного характеру,допустив виїздна зустрічнусмугу руху,де здійснивнаїзд напішохода ОСОБА_5 ,який вівправоруч відсебе велосипед. В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 ,пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

12.01.2024 після огляду місця події вилучено одяг та взуття трупа ОСОБА_5 , а саме: куртку утеплену чорного кольору, штани чорного кольору, чоботи синтетичні утеплені чорного кольору, які поміщено у дві паперові коробки.

13.01.2024 після огляду місця ДТП вилучено велосипед, який належить ОСОБА_5 , шапку та уламки пластмаси, які опечатано в спецпакети №№: WAP 1610772, SUD 3010988, SUD 3011035, SUD3010984, SUD 3010987, PSP 3361662 таSUD 4027099.

13.01.2024 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту є необхідність проведення слідчих експериментів, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доків, шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на одязі, взутті та велосипеді померлого збереглися сліди вчинення злочину, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арештна велосипед, який належить ОСОБА_5 , а також одяг та взуття трупа ОСОБА_5 , а саме: куртку утеплену чорного кольору, штани чорного кольору, чоботи синтетичні утеплені чорного кольору, шапку та уламки пластмаси, які опечатано в спецпакети №№: WAP 1610772, SUD 3010988, SUD 3011035, SUD3010984, SUD 3010987, PSP 3361662 таSUD 4027099

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1