Постанова № 116386638, 17.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12809/23 3/335/180/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР», паспорт серій НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.1998, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 за результатами фактичної перевірки СТО, що розташована за адресою: вул. Перемоги, буд.94, м. Запоріжжя, де здійснює діяльність ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР» (ЄДРПОУ 32372548) перебуваючи на посаді директора ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: Перевіркою банківських виписок встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, саме: проведення ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" код ЄДРПОУ 32372548 розрахункових операцій в станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 94 через платіжний термінал АТ КБ "Приватбанк", зареєстрований на СТО за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 94, де здійснює господарську діяльність ТОВ "ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР" код ЄДРПОУ 32372548, без застосування РРО на суму - 219995,61 грн. (АТКБ "Приватбанк" ЄДРПОУ14360570).

Порушено: п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт фактичної перевірки №6932/08/01/07/09/ НОМЕР_4 від 13.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Вказав, що наразі ним придбано РРО і всі операції з січня 2024 проводяться з його застосуванням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1198 від 18.12.2023; актом фактичної перевірки № 6932/08/01/07/09/ НОМЕР_4 від 10.11.2023 року; копією пояснення ОСОБА_2 від 25.01.2023 року; копією наказу № 1к від 21.02.2003 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ТЕХНОЦЕНТР "НАВІГАТОР»; копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.1998 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько