Постанова № 116386427, 18.01.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6523/23

Провадження №: 3/332/54/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023о 22-00год.в м.Запоріжжя,вул.Тенісна,біля буд.7 гр. ОСОБА_1 керував автомобілемChevroletLacettiд.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу та у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того,23.10.2023о 22-00год.,в м.Запоріжжя,вул.Тенісна,біля буд.7 гр. ОСОБА_1 керував автомобілемChevroletLacettiд.н.з. НОМЕР_3 ,будучи особою,яка немає посвідченняна правокерування транспортнимзасобом відповідноїкатегорії.Водій притягувавсяпротягом рокудо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП постановою,серії ЕАТ№7738054від 15.09.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.11.2023 о 08-05 год., біля буд.14 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом паркування т.з. без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того,13.11.2023о 08-05год.,біля буд.14по вул.Оптимістичній вм.Запоріжжі,гр. ОСОБА_1 керував автомобілемChevroletLacettiд.н.з. НОМЕР_3 ,будучи особою,яка немає посвідченняна правокерування транспортнимзасобом відповідноїкатегорії.Водій притягувавсяпротягом рокудо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП постановою,серії ЕАТ№7738054від 15.09.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що після складання протоколів про адміністративні правопорушення, працівники ВСП відвозили його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у обох випадках сп`яніння встановлено не було. Вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно сідав за кермо не маючи посвідчення водія, але далеко не їздив, лише переставляв машину.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 жодних доказів суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 621490, ААД № 621083 від 23.10.2023 та ААД № 620482, ААД №621090 від 13.11.2023, рапортами; копією постанови серії ЕАТ №7738054 від 15.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою бази даних системи «Адмінпрактика», таблицею на особу з бази даних системи «Адмінпрактика», відеозаписами з бодікамери №471252, №470869, №475316, №474991; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23.10.2023 та від 13.11.2023 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи,що намомент розглядусправи ОСОБА_1 ,згідно зданими підсистеми«Адмінпрактика» єособою,яка неодноразовопротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню заст.126КУпАП,в діяхостаннього вбачаєтьсясклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,а саме:повторне протягомроку вчиненняпорушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,в томучислі,керування транспортнимзасобом особою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами,а такожв діях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого передбаченогоч.1ст.130КУпАП,а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що після складання протоколів про адміністративні правопорушення, працівники ВСП відвозили його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у обох випадках сп`яніння встановлено не було, суддя не приймає до уваги, адже порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП України.

Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті ,визнається недійсним.

Так, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатом огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку, ОСОБА_1 зазначав, що огляд проводився у присутності працівників ВСП, що не відповідає вимогам вищезазначеної норми до проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не наданий жодний висновок за результатами проведення таких оглядів.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки ст.інспектора відділу з ОД адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції О.Тонковської. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 621490, ААД № 621083, ААД №620482 та ААД №621090 останньому не видавався, що вбачається із вказаного протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, нормами ч. 2 ст. 30 КУпАП визначена можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сорок тисяч вісімсот) гривень на користьдержави (номеррахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),ЄДРПОУ отримувача:37941997,отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300)без позбавленняправа керуваннятранспортними засобамита без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ю.І.Ретинська