Ухвала суду № 116385654, 17.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2024Справа № 554/1789/23 Провадження № 2/554/2258/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Луценко Д.В.,

представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

06.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем процесуальними правами.

Клопотання обгрунтоване тим, що разом із вказаною позовною заявою позивач подав також позовну заяву з аналогічними позовними вимогами, але за інший період. Позивач протягом останнього часу подає до суду декілька позовних заяв до одного і того ж відповідача з тих самих підстав, а також подає позови із аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Позовну заяву у цій справі № 554/1789/23 було подано після подання аналогічних позовів у справах №№ 554/14340/22, 554/14345/22, 554/14347/22, 554/14348/22.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/7376/22 про стягнення заборгованості, в якій було заявлено декілька позовних вимог, в тому числі позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2021 по 28.04.2022, та з 29.04.2022 по 14.08.2022 тобто за той період, про який частково заявлено у цій справі. Ухвалою від 17.01.2023 позовну заяву було залишено без розгляду за заявою Позивача.

Відповідач вважає, що позивач вчинив умисні дії із залишення позову без розгляду - подав заяву про залишення позову без розгляду по справі № 554/7376/22, після чого розпочав неодноразове подання подібних або ідентичних позовних заяв.

Такі дії на думку відповідача щодо неодноразового подання подібних та ідентичних позовних заяв, є такими, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом між суддями, тому просить визнати зловживання процесуальними правами з боку позивача та застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував у повному обсязі та пояснив, що подача подібних позовних заяв обумовлена неузгодженістю його дій із діями його представника.

Суд, дослідивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1ст. 144 ЦПК Українивизначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.03.2023р. у справі № 554/14343/22 до відповідача були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді попередження за аналогічні вчинки, зазначені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем процесуальними правами.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того ухвалою суду від 17.01.2023 року позовну заяву позивача у цивільній справі № 554/7376/22 про стягнення заборгованості, в якій було заявлено декілька позовних вимог, в тому числі за той період, про який частково заявлено у цій справі, було залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене до висновку про наявність неможливість повторного застосування до позивача заходи процесуального примусу за аналогічні вчинки.

Керуючись ч.1,ч.4 ст.44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко