Вирок № 116384347, 18.01.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/242/21

Провадження № 1-кп/342/20/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090230000087 від 12.04.2020 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого, перебуває в установі виконання покарань

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.194 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинену повторно та умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений будучи раніше судимим до покарання у виді позбавлення волі та відносно якого Львівським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення його за ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та 11.04.2020 близько 19 год. проходячи повз приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед, який знаходився поруч із під`їздом № 2 та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав бувший у користуванні спортивний гірський велосипед іноземного виробництва вартістю 3500 грн., який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув місце правопорушення та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої неправомірні дії направлені на таємне викрадення чужого майна обвинувачений 21.04.2020 приблизно 0 14-20 год. проходячи по вул. Шевченка у м. Снятин побачив, що навпроти відділення «IdeaBank», яке розташоване по вул. Шевченка,105 у м. Снятин Снятинського району (на даний час Коломийського району) Івано-Франківської області знаходився автомобіль марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення задніх бокових дверей зі сторони пасажира, повторно, викрав сумку, в якій знаходились гроші в сумі 1000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 після вчинення крадіжки Кантимір покинув місце правопорушення та викраденою сумкою і грошима розпорядився на власний розсуд.

Також, 08.06.2020 біля 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно зі співмешканкою ОСОБА_9 прийшли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_5 , де між ними виникла суперечка. З метою уникнення продовження суперечки, 08.06.2020 приблизно о 22-20 год. потерпіла ОСОБА_9 пішла до господарства своєї сусідки ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , куди через деякий час з метою з`ясування відносин з потерпілою прийшов обвинувачений. Останній, будучи розлюченим на ОСОБА_9 на грунті ревнощів почав із нею з`ясовувати стосунки, шарпаючи її за волосся та намагався демонстративно його підпалити запальничкою. Після таких суперечок, 09.06.2020 близько 01 год. ОСОБА_3 після раптово виниклого умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу, пішов до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_5 та за допомогою запальнички підпалив дитячий одяг, який знаходився на підлозі житлової кімнати приміщення літньої кухні. Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширився, ОСОБА_3 залишив межі цього будинковолодіння, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок, який став непридатним за цільовим призначенням та пошкоджено приміщення літньої кухні, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 170 351 грн.

В судовому засіданні 06.10.2022 за участю прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 було встановлено про повний судовий розгляд кримінального провадження.

27.12.2023 в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що десь 4 роки тому літом до неї прийшла сусідка ОСОБА_9 з дітками, щоб переночувати бо в неї дома був скандал із співмешканцем. Коли вони були на її подвір`ї до них підійшов Кантимір, він був трохи випивший, та почав з ОСОБА_11 сваритися та вдарив її ногою і ОСОБА_11 впала, а вона його після чого прогнала. Через певний час ОСОБА_12 прийшов миритися і коли вони були в кімнаті він знову ОСОБА_11 вдарив. Після чого вона його вигнала на дорогу. Кантимір сказав, що він підпалить хату і вони розійшлися. Через 20 хв. Кантимір повернувся і заліз через вікно до них до хати та сказав, що він підпалив хату. Коли вони прибігли до господарства ОСОБА_11 то побачили, що хата горить. Кантимір при них ще підпалив тюль через вікно і казав що мало горить. Вона викликала поліцію і пожежників.

В судовому засіданні 09.01.2024 обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що він вину визнає, показання по справі давати буде, у зв`язку з чим просить про скорочене судове провадження, вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив щодо скороченого розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.01.2024 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись в подальшому допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що ішов по вулиці і в машині побачив барсетку, відкрив машину та з барсетки забрав гроші, які потратив на себе, суму не пам`ятає, лиш пам`ятає, що авто було біле, марку якого теж не пам`ятає. Велосипед теж побачив на вулиці та сів на нього і поїхав. Велосипед продав за 2800 грн., а гроші потратив на себе. Ці всі події були в м. Снятин. Щодо підпалу будинку, пояснив, що в той вечір вони з ОСОБА_11 сварилися на грунті його ревнощів, і він будучи в стані алкогольного сп`яніння підпалив в хаті речі. Потерпіла тоді була в сусідки. Зазначив, що кається в тому, що зробив неправильно, просить суд його суворо не карати, більше такого робити не буде. Повідомив, що в той час поки він відбуває покарання у виді позбавлення волі він міг би йти воювати і захищати державу. На війні загинув його брат і йому прикро, що він в час війни не має можливості бути на волі і йти воювати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, на електронну адресу суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд кримінального провадження без її участі, висловила думку про призначення обвинуваченому покарання згідно закону, претензій матеріального та морального характеру до нього немає. (т.1 а.с.86) Також 04.01.2023 на електронну адресу суду від потерпілої ОСОБА_9 поступила ще одна заява про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 без її участі. Претензій майнового та морального характеру до нього не має. Стосовно виду та міри покарання покладається на погляд суду. (т.4 а.с.172)

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, через поштове відділення, подав заяву про проведення судових засідань без його участі. (т.1 а.с.141) Також, в поданій від 26.10.2022 заяві просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати без його участі та зазначив, що претензій майнового та морального характеру до нього не має. Стосовно виду та міри покарання покладається на погляд суду. (т.4 а.с.129) А в поданій до суду 31.10.2023 заяві зазначив, що йому компенсували суму за велосипед, просить справу розглядати без його участі. (т.5 а.с.150).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, в поданих заявах від 10.08.2021 та від 26.10.2022 просить про розглядсправи без його участі. Стосовно виду та міри покарання покладається на погляд суду. (т.3 а.с.19, т.4 а.с.131)

В поданих заявах з приводу можливості спрощеного розгляду даного кримінального провадження потерпілі заперечень не висловили.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно та умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу - доведена повністю. Його дії за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до: за ч.1 ст.185 кримінального проступку, за ч.2 ст.185 - злочину середньої тяжкості та за ч. 2 ст.194 до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, відсутність претензій потерпілих, відшкодування шкоди одному із потерпілих ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів та перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває в психіатричному кабінеті в медичному закладі за місцем проживання. Також він за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 151/2020 від 30.07.2020 ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. ОСОБА_3 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_3 не потребує. (т.6 а.с.10-13)

Із досудової доповіді Городенківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області (на даний час Коломийського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області) слідує, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб та може зростати та умови відсутності постійної та стабільної роботи та зловживання алкогольними напоями. На їх думку застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.2 а.с 131-134)

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зокрема і позицію прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.70 КК України, враховуючи досудову доповідь органу пробації, позиції потерпілих які притензій до обвинуваченого не мають і одному із яких відшкодовано завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, а в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі, визначивши покарання із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також судом враховується, що у межах даного кримінального провадження щодо Кантиміра було обрано та продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою, а саме: ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 11.06.2020, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020 була скасована, (т.6 а.с.37-41); ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 02.02.2021 (том 6); ухвалою Городенківського районного суду від 25.03.2021 (т.1 а.с.65-69); ухвалою Городенківського районного суду від 13.05.2021 (т.1 а.с.234-237); ухвалою Городенківського районного суду від 17.06.2021 (т.2 а.с.106-109).

Відповідно до повідомлення ДУ «Івано-Франківської УВП (№12) встановлений термін тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився 16.08.2021 (т.3 а.с.113). В подальшому після 16.08.2021 запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Тому зважаючи на це слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання у виді позбавлення волі його періоди перебування під вартою під час досудового розслідування та під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження в період часу із 11.06.2020 по 09.07.2020 згідно ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2020, яка була скасована Івано-Франківським апеляційним судом 09.07.2020 та за період часу із 02.02.2021 по 16.08.2021, згідно ухвал Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2021 та ухвал Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021, 13.05.2021 та 17.06.2021, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення, за якими Кантимір засуджується за цим вироком, вчинені ним до постановлення вироку Снятинського районного суду від 27.05.2022, яким він засуджений до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а тому на підставі ч.4 ст.70 КК України йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати із 05.11.2021, а саме з часу визначеного вироком Снятинського районного суду від 27.05.2022, згідно якого він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід Кантиміру в даному кримінальному провадженні не має необхідності обирати до набрання вироком законної сили, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Снятинського районного суду від 27.05.2022, який залишено без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2022.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_3 у строк визначеного судом цього покарання його перебування під вартою в межах даного кримінального провадження за період часу із 11.06.2020 по 09.07.2020 та в період часу із 02.02.2021 по 16.08.2021, у відповідності до вимог ст.72 КК України.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2022, який залишено без змін в частині визначеного покарання ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу визначеного вироком від 27.05.2022 винесеного Снятинським районним судом Івано-Франківської області із 05.11.2021 року.

Речові докази:

- два оптичні носії інформації диски, на яких записано інформацію камер відео спостереження, які розміщені на будівлі піцерії «Царевіца», що видані ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- слід пальця руки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили знищити;

- оптичний носій інформації диск «Freestyle» DVD+R, об`ємом 4,7 Gb 16х, серійний номер PSP333WH240958524 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- запальничку з надписом «TURBO LION», яка зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області (раніше Снятиснький ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області), після набрання вироком законної сили - знищити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Снятинського районного суду від 12.06.2020 в справі № 351/989/20 на запальничу з надписом «TURBO LION».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- дактилоскопічної експертизи в розмірі - 980,70 грн.;

- оціночно-будівельної експертизи в розмірі - 14 382,72 грн.;

- пожежно-технічної експертизи в розмірі - 2615,20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1