Ухвала суду № 116381683, 18.01.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1634/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розгляднувши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до відповідачів:

1.Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича,

2.Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012",

4. ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7",

про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі позивач) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича (далі відповідач - 1), Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (далі відповідач - 3), ОСОБА_1 (далі відповідач - 4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Актив 7» (далі третя особа) про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2023 прийнято справу № 911/1634/21 до свого провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 21.11.2023 о 14:20.

06.11.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про участь в підготовчому засіданні 21.11.2023 та усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 .11.2023 заяву представника ТОВ «АКТИВ 7» Слободянюка А.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 14:30. Повторно витребувано в відповідачів письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 911/1634/21. У порядку ст.74 ГПК України повторно витребувано в державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Петрухно С.О.:- інформацію чи діє постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №45345756 від 10.11.2014 на даний час;- інформацію на яке майно накладено арешт та чи належить до такого майна земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222783201:01:021:0130; 3222783201:01:021:0128; 3222783201:01:021:0132; 3222783201:01:021:0120; 3222783201:01:021:0124 та надати належним чином засвідчені відповідні документи на підтвердження, - копію матеріалів виконавчого провадження №45345756.

27.11.2023 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надійшло клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 14:30

04.01.2024 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надійшло клопотання.

15.01.2024 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні 06.02.2024 в режимі відеоконференції поза приміщенням суд та письмові пояснення.

Розглянувши подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

В той же час, позивач не надав доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на адресу іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №911/1634/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова