Ухвала суду № 116380944, 18.01.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

18.01.2024 № 905/1711/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача - 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

до відповідача -1Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договору закупівлі як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків відповідної недійсності

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача -1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача-2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ про визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; визнання недійсним договору підряду № 105 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду; стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

Ухвалою суду від 01.01.2024 залишено без руху вказану позовну заяву та постановлено керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області про необхідність надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 18151,58 грн.

Судом встановлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду у Краматорської окружної прокуратури Донецької області зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі (підсистема Електронний суд).

Відповідно до ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За таких обставин, направлення ухвали суду від 01.01.2024 здійснювалось до електронного кабінету Краматорської окружної прокуратури Донецької області зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що Краматорської окружної прокуратури Донецької області доставлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 01.01.2024 до електронного кабінету 02.01.2024 о 16:19 год.

Пунктами 2,5 Частини 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 01.01.2024 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 02.01.2024.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивач про існуючі недоліки позовної заяви та про строк встановлений судом на їх усунення, був повідомлений 02.01.2024 та повинен був їх усунути до 08.01.2024 (07.01.2024 вихідний день) включно.

04.01.2024, на електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшла заява прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області Роксолани Климик (вх.№01-35/14) про виконання ухвали суду, до якої долучено платіжне доручення №2603 від 13.12.2023 на суму 18151,60 грн, в якості доказу сплати судового збору. Судом встановлено, що заява не містить Електронного цифрового підпису Роксолани Климик, що підтверджується відповідною довідкою на вхідний електронний документ.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5, 6 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 5, 6, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як встановлено судом вище, у Краматорської окружної прокуратури Донецької області наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок викладений в Ухвалі Верховного суду від 21.12.2023 №910/4777/21.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, згідно з частиною 2 якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що Краматорська окружна прокуратура Донецької області зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та враховуючи надіслання на електронну адресу суду заяви разом з додатком без скріплення її електронним цифровим підписом, особи, яка її подала, така заява про направлення на адресу суду платіжної інструкції про сплату судового збору, не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, заява прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області Роксолани Климик (вх.№01-35/14) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2024, через канцелярію суду, надійшов супровідний лист Керівника Краматорської окружної прокуратури №53-39ВИХ-24 від 04.01.2024 (вх.№414/24) на виконання вимог ухвали від 01.01.2024 разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

Як вбачається з відміток Укрпошти, що містяться на конверті, в якому надійшов супровідний лист разом з платіжною інструкцією від 13.12.2023 №2603, лист прокуратури від 04.01.2024 №53-39ВИХ-24 був відправлений на адресу суду 10.01.2024, тобто з порушенням строку передбаченим ухвалою суду від 01.01.2024.

Дослідивши зміст ухвали суду від 01.01.2024 та зміст листа Краматорської окружної прокуратури Донецької області, що надійшов 16.01.2024 разом з додаткам, судом встановлено, що вказаний лист подано з пропущенням строку встановленого судом.

Судом відмічається, що позивач не скористався правом передбаченим ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та не заявив жодного клопотання щодо продовження або поновлення строків.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява позивача (лист від 04.01.2024 №53-39ВИХ-24) подана після закінчення строку про усунення недоліків, залишається судом без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позов Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області позовну заяву №53-4525ВИХ-23 від 20.12.2023 (вх.№11811/23) подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача -1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача-2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, договору закупівлі як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків відповідної недійсності.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та про необхідність подання клопотання про повернення судового збору сплаченого при подання даної позовної заяви на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на _____ арк.

Суддя Д.М. Огороднік