06.11.07
Справа №АС 5/466-07.
Господарський
суд Сумської області у складі:
головуючого
судді: Гудима В.Д.
при
секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу
за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до
відповідачів: 1. Сумської міської ради
2.
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
За
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія»
За
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання незаконним наказу
За
участю представників сторін:
Від
позивача -предст. ОСОБА_3
Від
1-го відповідача - Клименко Ю.М.
Від
2-го відповідача - Цуканов В.В. ( дов. № 16/01-68 від 05.11.07 р.)
Від
3-ї особи ТОВ "Лілея" - не
з'явився
Від
3-ї особи ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_4
Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним рішення
постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної
власності та приватизацією Сумської міської ради (протокол № 38 від 08.06.07
р.) в частині передачі в оренду частини нежитлового приміщення у будинку № 38
по вул.. Харківській, площею 34,4 кв.м іншому орендарю, яка раніше протягом 5
років надавалася позивачу в суборенду зі згоди Сумської міської ради.
Другий
відповідач подав відзив № 428/ю від 21.09.07 р. на позовну заяву, в якому
зазначив, що управління самостійно не приймає рішень стосовно розпорядження
комунальним майном. На засіданні постійної депутатської комісії з питань
контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією
Сумської міської ради управлінню було рекомендовано передати приміщення
приватному підприємцю ОСОБА_2.
Перший
відповідач подав відгук № 6709-1/3-3 юр від 24.09.07 р. на позовну заяву, в
якому зазначив, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки постійна комісія не є суб'єктом владних повноважень.
Також зазначив, що постійна комісія виносить рішення, які мають рекомендаційний
характер для депутатів міської ради, а також вона не є окремою юридичною особою,
а рішення стосовно розпорядження комунальним майном згідно Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» приймає лише Сумська міська рада.
Позивач
подав уточнення позовних вимог від 21.09.07 р., в якому просить визнати
незаконним наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №
95/01-09 від 26.06.07 р., на підставі якого надана в оренду частина нежитлового
приміщення будинку № 38 по вул.. Харківській, яка складалася з двох кімнат,
площею 22,1 кв.м і площею 12,3 кв.м (загальна площа 34,4 кв.м) іншому орендарю
і яка раніше протягом 5 років надавалася позивачу в суборенду орендарем -
товариством з обмеженою відповідальністю «Лілія зі згоди орендодавця - Сумської
міської ради».
Представник
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, подав пояснення, в якому зазначив,
що оспорюваний наказ було видано на підставі рішення, прийнятого на засіданні
постійної комісії, яке відбулося 04.06.07 р.
Другий
відповідач подав заперечення, відповідно до якого просить закрити провадження у
справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір виник з господарських відносин, а саме з приводу укладення договору оренди, в
якому відповідачі виступають як самостійні суб'єкти господарювання і не мають
владних повноважень по відношенню до позивача.
Представник
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, подав додаткові пояснення, в яких
просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами існує
спір про право оренди нежитлового приміщення, що в свою чергу виключає його
розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Управлінням
майна комунальної власності Сумської міської ради, враховуючи рекомендації
постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної
власності та приватизацією Сумської міської ради (протоколи засідань постійної
комісії від 05.06.07 № 37, від 08.06.07 № 38), було видано наказ № 95/01-09 від
26.06.07 р. про передачу в оренду нежитлових приміщень та продовження договорів
оренди, в п. 1.4 якого встановлено передати в оренду строком на два роки
одинадцять місяців нежитлові приміщення площею 195,0 кв.м (з уточненням даних
БТІ) в будинку № 38 по вул.. Харківській в м. Суми підприємцю ОСОБА_2 для
ведення підприємницької діяльності (перукарня).
В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при передачі спірного приміщення в оренду
були порушені вимоги п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», згідно якого за наявності заяв про оренду нерухомого майна
(за умови відсутності заяв бюджетної установи, організації) від двох або більше
юридичних чи фізичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних
засадах.
Крім того, позивач зазначає, що після
того, як 25 травня 2007 р. орендар - товариство з обмеженою відповідальністю
«Лілія» повідомив позивача про розірвання договору суборенди, позивач,
дізнавшись, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лілія» відмовилося від
оренди частки нежитлового приміщення, керуючись ст.. 774, п. 3 ст. 777
Цивільного кодексу України, 07 червня 2007 р. звернувся до другого відповідача
- управління майна комунальної власності Сумської міської ради з заявою про
надання в оренду відмовленої ТОВ «Лілія» частини приміщення по вул..
Харківській, 38 (а.с. 14), на що другим відповідачем було надано відповідь -
лист № 1679/01-08 від 27.06.07 р., яким другий відповідач повідомив, що
оскільки об'єкт, зазначений у зверненні, на даний час фактично знаходиться в
оренді, питання про передачу вказаного приміщення іншому орендарю може бути
розглянуте лише після офіційної передачі зазначеного приміщення за актом
приймання-передачі управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради
в порядку, встановленому чинним законодавством (а.с. 15).
Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємця
ОСОБА_2, у своїх поясненнях зазначив, що оспорюваний наказ від 26.06.07 р. про
передачу приватному підприємцю ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 195,0
кв.м. в будинку № 38 по вул. Харківській в м. Сумибуло видано на підставі
рішення, прийнятого на засіданні постійної комісії, яке відбулося 04.06.07 р.
Однак,
відповідно до ст.. 1 Положення про постійні комісії Сумської міської ради V
скликання (далі - Положення), затвердженого Рішенням міської ради від 25.04.06
р. № 4-МР, постійні комісії міської ради є органами міської ради, якій вони
підконтрольні і перед якою вони відповідальні. Крім того, згідно ст.. 32
Положення за наслідками розгляду на засіданнях постійних комісій питань,
визначених цим Положенням, комісії ухвалюють з кожного питання рішення, що
містить висновки і рекомендації, які мають бути доведені до відома депутатів
при розгляді відповідного питання на пленарному засіданні міської ради.
Таким
чином, постійна комісія ухвалює рішення, які мають рекомендаційний, а не
обов'язковий характер, а рішення
стосовно розпорядження комунальним майном згідно Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» приймає Сумська міська рада.
Враховуючи,
що на час видачі оспорюваного наказу від 26.06.07 р. було подано дві заяви про
передачу в оренду нерухомого майна по вул.. Харківській, 38 від 22.05.07 р. № 1
приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с. 91) та від 07.06.07 р. приватного
підприємця ОСОБА_1 (а.с. 14), відповідачами порушено вимоги п. 2.2 Порядку
передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми,
затвердженого Рішенням Сумської міської ради від 14.06.06 р. № 42-МР, згідно
якого при наявності заяв на оренду нерухомого майна від двох і більше фізичних
або юридичних осіб, орендар визначається на конкурсних засадах згідно з
Положенням про проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності
територіальної громади м. Суми.
Другий відповідач та представник
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, подали заперечення та пояснення
відповідно, в яких просять закрити провадження у справі, посилаючись на те, що
між сторонами існує спір про право оренди нежитлового приміщення, що в свою
чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Суд вважає, що оскільки другий відповідач по
справі є виконавчим органом Сумської міської ради, який під час здійснення
повноважень управління майном, що перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Суми своїм наказом передав в оренду нежитлове
приміщення по вул.. Харківській, 38 приватному підприємцю ОСОБА_2, внаслідок
чого, на думку позивача, були порушені його права, тобто підставою для
звернення позивача з позовом до суду стали незаконні дії (бездіяльність)
відповідачів, а не третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
приватного підприємця ОСОБА_2, зазначений спір є адміністративним та підлягає
розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.
Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно
з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки з поданих
матеріалів вбачається, що наказ № 95/01-09 від 26.06.07 р. управління майна
комунальної власності Сумської міської ради в частині надання в оренду
нежитлового приміщення будинку № 38 по вул.. Харківській, яка складається з
двох кімнат, площею 22,1 кв.м і площею 12,3 кв.м (загальна площа 34,4 кв.м),
видано всупереч вимогам ст.. п. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».
Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним наказ № 95/01-09 від 26.06.07 р. управління
майна комунальної власності Сумської міської ради в частині надання в оренду
нежитлового приміщення будинку № 38 по вул.. Харківській, яка складається з
двох кімнат, площею 22,1 кв.м і площею 12,3 кв.м (загальна площа 34,4 кв.м).
3. Стягнути з Державного бюджету України
(уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного
казначейства України в Сумській області, код 23636315) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судових витрат в розмірі 3,40
грн., видати виконавчий лист за зверненням позивача після набрання постановою
законної сили.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д. Гудим
Повний
текст постанови підписано 12.11.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1163783 ?
Документ № 1163783 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1163783 ?
Дата ухвалення - 06.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1163783 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1163783 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1163783, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1163783, Господарський суд Сумської області було прийнято 06.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1163783 відноситься до справи № ас 5/466-07
Це рішення відноситься до справи № ас 5/466-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
