Ухвала суду № 116378078, 16.01.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

16.01.24 Справа № 469/908/20

4-с/469/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді: - Тавлуя В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника Березанського відділу ДВС Кононенка А.В. про зняття арешту з коштів боржника після завершення виконавчого провадження №65445746 та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Березанського відділу ДВС Кононенка А.В. про арешт коштів боржника від 17.05.2021 року у виконавчому провадженні №65445746 з примусового виконання виконавчого листа №469/908/20 від 25.03.2021 року, виданого Березанським районним судом, в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника - завідувач сектору «Березанське бюро правової допомоги» Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 надала письмову заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Березанським відділом ДВС знято арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 судового рішення та закриттям виконавчого провадження №65445746, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки представник скаржника має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.

Сторонам роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: