Постанова № 116376697, 16.01.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9845/23

Номер провадження 3/725/3880/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1109/40800/23 від 22.10.2023 року, 22.10.2023 року о 06год. 58хв. зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDEC-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Сантей» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. Украй ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ). До митного контролю вказаний громадянин надав контрольні талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

У відповідності постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2022 p. N 174 "Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) для здійснення митних формальностей надав «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» (далі - Декларація), як особа, що перевозить відповідний товар, В Декларації вказано що у транспортних засобах «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «САНТЕЙ» державний номер НОМЕР_2 переміщується гуманітарна допомога - «вживаний одяг» - вагою 320 кг..

Згідно графи №1 Декларації, особою, що здійснює декларування є громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ).

Відправником гуманітарної допомоги (графа №5) виступає «Громада Румунії» м. Бухарест, Румунія, отримувач (графа №6) - код СДРПОУ 04417582, Ванчиківецька сільська рада, Новоселицького р-ну, тел.. 09538355001, Фактичне місце призначення розвантаження вантажу (графа №7) - Новоселицький р-н, м. Новоселиця, с Ванчиківці.

За результатами застосування СУР прийнято рішення про здійснення додаткових митних формальностей.

За результатами проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у транспортних засобах «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «САНТЕЙ» державний номер НОМЕР_2 встановлено, що у вантажному приміщенні транспортних засобів «MERCEDEC-BENZ» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «САНТЕЙ» державний номер НОМЕР_2 знаходиться товар «вживаний одяг» в картонних коробках вагою 320 кг, що відповідає відомостям зазначеним в Декларації.

Також у вантажних приміщеннях вказаних транспортних засобів виявлено товар: двигуни бувші у використанні, до різних марок автомобілів в кількості 7 шт. та задній міст до автомобіля в кількості 2 шт., які знаходились на дні вантажних приміщень транспортних засобів, під коробками з товаром «вживаний одяг», та не вказані в Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була надана митному органу, як підстава для переміщення товару.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари. мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно п.20 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Таким, чином, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ). вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (Декларації), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги і кількості та є підставою для переміщення іншого товару.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці як порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 , адвокат Баланюк Я.А., заявляв про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю у діях його довірителя складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення та розглянувши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єкт даного правопорушення є - громадяни, які скоїли шкідливе діяння, визначене законом як правопорушення; на момент скоєння досягли 16 років, а також посадові особи підприємств.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, громадянин ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Судом встановлен, що Чернівецька митниця вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: спрямовані на переміщення товарів (двигуни бувші у використанні, до різних марок автомобілів в кількості 7 шт. та задній міст до автомобіля в кількості 2 шт.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (Декларації), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги і кількості та є підставою для переміщення іншого товару.

Митний орган вважає, що таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (Декларації), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги і кількості та є підставою для переміщення іншого товару, які мають ознаки порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Дослідивши матеріали даної справи суд зважує на те, що митним органом не було встановлено фактів переміщення ОСОБА_1 товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), транспортний засіб та причеп, яким він керував, не піддавався будь-яким змінам із вказаною метою та не було пристосовано його конструктивні ємності.

Жодних підроблених документів на товар чи таких, які містять неправдиву інформацію про виявлене майно, ОСОБА_1 не надавав. Також не встановлено факту переміщення одних товарів під виглядом інших, що передбачає зміну їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо. Також в матеріалаї справи відсутні відомості того який саме спосіб приховування переміщуваних товарів, який є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд не може залишити поза увагою те, що вилучені митним органом бувші у використанні 7 двигунів до різних марок автомобілів та 2 задні мости до автомобіля були виявленіна підлозі вантажних приміщень транспортного засобу та причепу під керуванням ОСОБА_1 , тобто у вільному доступі до них, що в свою чергу не свідчить про утруднення їх виявлення. Власне, з огляду на фізичні розміри зазначених предметів, їх габарити, вагу та інші характеристики, їх можна безперешкодно ідентифікувати, встановити найменування (виокремити від іншого товару) й інші характеристики необхідні для митних формальностей.

Крім того, ОСОБА_1 обрав «червоний» митний коридор, який передбачає митний контроль з перевіркою речей, які переміщуються через кордон, не приховуючи, самостійно повідомив уповноваженим особам митного органу про переміщувані ним речі, що митним органом не заперечується, а отже за таких умов у митного органу повинно було постати питання про можливе недекларування товарів, що переміщується через митний кордон України, а не їх переміщення з приховуванням.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що виключає ознаку суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №1109/40800/23 від 22.10.2023 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко