Постанова № 116375891, 16.01.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/2178/23

Номер провадження 3/350/30/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи :

19.12.2023 у Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з Калуського районного відділу поліції в Івано-Франківській області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами,

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин:

07.12.2023 о 02 год. 25 хв. у с.Креховичі на автодорозі Т0902 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Окрім цього, 07.12.2023 о 02 год. 25 хв. у с.Креховичі на автодорозі Т0902 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 07.12.2023 о 02 год. 25 хв. у с.Креховичі на автодорозі Т0902 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки - проба позитивна 0,51 проміле, а також у медичному закладі - проба позитивна 0,49 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Однак, ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, як і доказів неможливості прибути в судове засідання суду не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд висновує, що розгляд справи слід провести у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №587131 від 07.12.2023, серії ААД №588887 від 07.12.2023, серії ААД №587132 від 07.12.2023 (а.с.1, 2, 3), які за своєю суттю є основоположними документами, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в яких зазначено відомості про посадову особу, яка склала відповідний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин та стаття, якою передбачено адміністративну відповідальність за вчинені порушення.

- роздруківкою тестування на алкоголь № 9122 від 07.12.2023 (а.с.4), проведеного поліцейською ОСОБА_2 о 02:34 год. за допомогою технічного приладу «Alkotest 6810», якою підтверджено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно з яким ОСОБА_1 був не згідний з виявленим результатом (0,51 ‰) проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 (а.с. 6), відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до Калуської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 (а.с. 7), яким підтверджено, що 07.12.2023 о 03:00 год. у КНП Калуська ЦРЛ лікарем-терапевтом за допомогою технічного приладу «Alkotest 5820» було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного стану, результат якого був позитивний 0,49 ‰.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №873158 від 07.12.2023 (а.с.10), якою підтверджено, що 07.12.2023 о 02 год. 25 хв. у с.Креховичі на автодорозі Т0902 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.12.2023 (а.с. 11), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

- копією постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021, яка набрала законної сили 11.05.2021 (а.с.13-16), відповідно до якої 29.04.2021 суд визнав винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Цією постановою підтверджено, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому правопорушень та на час розгляду справи був позбавлений права керування транспортними засобами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №221221 від 04.03.2023 (а.с.17), якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Цією постановою підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року, у якому відносно нього складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено відповідне адміністративне стягнення;

- відеозаписами, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску «ALERUS DVD-R» (а.с. 19), з яких установлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Поліцейські здійснювали переслідування транспортного засобу порушника, рух якого згодом було заблоковано на АЗС у с.Креховичі. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія.

Окрім цього, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами підтверджено, що процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог законодавства.

Зокрема встановлено, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 низку ознак алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій погодився, результат якого виявився позитивний - 0,51 проміле. Однак, ОСОБА_1 висловив незгоду із виявленим у нього результатом огляду, у зв`язку з чим працівники поліції забезпечили доставку водія у КНП «Калуська ЦРЛ», де відносно нього лікарем було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого також виявився позитивним 0,49 проміле. При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із виявленим у нього результатом огляду на місці зупинки, при цьому у своїх пояснення у медичному закладі ОСОБА_1 стверджував, що напередодні вечором вживав алкогольні напої, зокрема вино.

ОСОБА_1 , як особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення не надав будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ІV. Застосовані норми права та оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №587131 від 07.12.2023, серії ААД №588887 від 07.12.2023, серії ААД №587132 від 07.12.2023, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.4, 8.9 Б, п.2.1 а, п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицію ч.5ст.126КУпАП передбачаєвідповідальність за повторне протягом року вчинення порушень керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За своєю юридичною конструкцією диспозиції вищезазначених частин відповідних статей КУпАП є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення їх ознак відсилають до інших нормативних актів, зокрема ПДР.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Відповідно до 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як встановив суд, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б, 2.1 а, 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суд не встановив.

Обставиною, яка відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховую вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ігноруючи вимоги законодавства та наражаючи себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, сів за кермо транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння будучи позбавленим права керування транспортним засобом та вчинив грубі, суспільно-небезпечні порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також обставини, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду такий вид адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими водіями.

Водночас, суд звертає увагу, що приписами ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021, яка набрала законної сили 11.05.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Як визначено ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, в силу вимог ч.3 ст.30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 7 років 3 місяці 26 днів.

Щодо адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Враховуючи, що уповноваженим органом, який направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, не надано доказів належності транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» д.н.з. НОМЕР_1 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про належність такого транспортного засобу третій особі, зокрема ОСОБА_3 , приходжу до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не знаходиться у приватній власності порушника.

V. Вирішення питання судових витрат:

Згідно із ст.40-1КУпАП,судовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021, яка набрала законної сили 11.05.2021, та визначити ОСОБА_1 остаточний строк дії додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Штраф сплатити на рахунок № UA148999980313070149000009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя А.М. Бейко