Ухвала суду № 116374168, 18.01.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1029/23

Провадження № 2/702/91/24

У Х В А Л А

18.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище 15.12.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 39830,81 грн.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 18.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло заява, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 отримавши копію позовних матеріалів просить суд не задовольняти клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження, а справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, на адресу суду 28.12.2023 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну спрощеного порядку розгляду справи на загальний, обґрунтоване тим, що загальний порядок розгляду справи надасть їм можливість реалізувати права, визначені ст. 43 ЦПК України, включаючи право на надання доказів, надання показів в якості свідка, пред`явлення зустрічного позову тощо.

Крім того, відповідачі вважають, що оскільки ціна позову перевищує прожитковий мінімум в 15 разів, то справа не може бути малозначною та розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Як на підставу задоволення даного клопотання посилаються на рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023.

На адресу суду 05.01.2024 від представника позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище надійшло заперечення на клопотання про зміну спрощеного порядку розгляду справи на загальний, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про перехід на загальний порядок розгляду справу, оскільки відповідачі подали клопотання поза межами строків установлених ухвалою суду, рішення Конституційного суду, на яке посилаються відповідачі, в частині втрати чинності пунктами 1,5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України буде чинним лише у травні 2024 року. Крім цього клопотання про зміну спрощеного порядку розгляду справи на загальний подано лише двома із чотирьох відповідачів.

В судовомузасіданні відповідач ОСОБА_2 клопотанняпро перехідзі спрощеногопозовного провадженняв загальнепозовне провадженняпідтримав повністю,з підстав,зазначених уклопотанні,просив йогозадовольнити.

В судовому засіданні представник позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище Шляпін О.Ю. заперечував протизадоволення клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про зімну спрощеного порядку розгляду справи на загальний.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дати судових засідань (а. с. 71).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 39830,81 грн.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим з батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілейцього кодексумалозначними справамиє:справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства; справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 277 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи, що виникають з трудових правовідносин та про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим з батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цією статті.

Аналіз приписів статті 19, 274 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що спрощене позовне провадження як одна із форм цивільного судочинства призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, тоді як у загальному позовному провадженні розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Законодавцем у частині першій статті 274 ЦПК України визначено норму прямої дії щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження малозначних справ, до яких віднесено справи за наявності у них ознак, визначених частиною шостою ст. 19 цього Кодексу, тоді як інші справи, віднесені до юрисдикції суду та відсутні в переліку частини четвертої статті 274 ЦПК України, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача, що подається до суду в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (частина 1 статті 276 ЦПК України). Таке клопотання позивача розглядається судом, а результат його розгляду викладається в ухвалі суду про відкриття провадження у справі (частини 1, 2 статті 277 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, імперативні вимоги закону про те, що дана категорія справ має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає до задоволення саме з цих підстав.

Крім того, посилання на рішення КСУ, у справі № 10 р (11)/2023 від 22.11.2023 щодо відповідності Конституції України п. 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України є недоречним, оскільки як вірно зазначив представник позивача, положення даних статей утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 22.05.2024, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260,274, 277, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР