Постанова № 116373296, 12.01.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11227/23

Провадження № 3/359/59/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульноїполіції умісті Борисполіуправління патрульноїполіції уКиївській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2023 року о 03 год. 25 хв. по вул. Київський Шлях, 1/1, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та підтвердив, що дійсно 08 листопада 2023 року ввечері він їхав за кермом транспортного засобу «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 із Запоріжжя до Моршину. Оскільки вже був пізній час та настала комендантська година (02 год. 00 хв.) ОСОБА_1 вирішив припаркувати свій автомобіль на території АЗС та заночувати. ОСОБА_1 підтвердив вживання пива в своєму транспортному засобі. Близько 03 год. 20 хв. він помітив як автомобіль «Рено», який був припаркований позаду нього, «моргнув» фарами. ОСОБА_1 сприйняв це як прохання перепаркувати автомобіль, у зв`язку із чим перемістив авто в інше місце. Зі слів ОСОБА_1 , він проїхав близько 8 метрів. Одразу після цього до нього підійшли працівники поліції і почали задавати питання, провіряти документи, проводити огляд автомобіля. Далі працівники поліції пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній категорично відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував в момент зустрічі з поліцією, а відпочивав в ньому після того як випив пиво. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Мамирбаєва Є.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу суду, що його підзахисний не погоджуючись з діями працівників патрульної поліції 08.11.2023 року о 06 год. 30 хв. самостійно звернувся до КНП «ББЛІЛ» з метою пройти освідування на виявлення алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх слів долучив акт медичного огляду №572 від 08.11.2023 року та висновок огляду, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Сторона захисту вважає, що в діях працівників поліції вбачаються ознаки провокації, оскільки вони спонукали ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, штучно створили умови для того, щоб він сів за кермо і проїхав декілька метрів на своєму автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює на АЗС «WOG» та пам`ятає, як 08.11.2023 року близько 02 год. 00 хв. на територію АЗС приїхав автомобіль «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався та стояв десь до 03 год. поки не приїхала патрульна поліція. ОСОБА_2 підтвердив той факт, що водій «ВАЗ 211540» перебував у своєму автомобілі. Також свідок повідомив, що від іншого водія вантажного автомобіля «Рено» він чув, що на прохання працівників поліції водій вантажного автомобіля посвітив фарами для водія «ВАЗ 211540» з метою переміщення ним транспортного засобу. Після цього працівники поліції оформили на водія «ВАЗ 211540» адміністративні матеріали.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень і даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509559 від 08.11.2023 р., підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2023 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.11.2023 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи з місця події, які долучені до протоколу, а також надані захисником в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 по території АЗС. Крім того, із відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що працівники поліції після спілкування з ОСОБА_1 , пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився. Зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої (пиво), проте автомобілем не керував в момент зустрічі з поліцією, він відпочивав в своєму транспортному засобі, після того як попередньо випив пиво.

Суд відхиляєдоводи сторонизахисту щодо наявності в діях працівників поліції ознак провокації, а вважає допустимими дії правоохоронних органів, які, виконуючи обов`язок щодо збирання доказів, фіксують за допомогою технічних засобів обставини, що мають значення у справі (факт керування автомобілем). Зважаючи на те, що інкриміноване порушення полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами справи не підтверджується, що працівник поліції спонукав будь-яким чином ОСОБА_1 відмовитись проходити огляд.

Також суд вважає необґрунтованим посилання захисту на акт медичного огляду №572 і висновок медичного огляду №572 від 08.11.2023р., оскільки зазначені документи були складені в порушення вимог ст.. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що часом вчинення адміністративного правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом дії або бездіяльності. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 як водій свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Подальше проходження ним медичного огляду, який підтвердив тверезість водія, не спростовує винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко