Ухвала суду № 116371646, 18.01.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/1689/22

Провадження №1-кп/225/71/2024

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача жестової мови - ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022050000000504від 05.05.2022року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

встановив:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000504 від 05.05.2022 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначила, що вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та для уникнення відповідальності за скоєне він може змінити місце свого мешкання шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України або до рф. Окрім того, ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в м.Торецьку Донецької області, де на даний момент відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює рф щодо України, може спричинити тимчасову окупацію м.Торецьк та призвести до ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Також, маючи вихідні контактні дані обвинувачений спроможний продовжити передавати відомості щодо місць розташування підрозділів ЗСУ.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Заслухав учасників судового провадження, суд зазначає таке:

Відповідно до ухвали суду від 22.11.2023, продовжено щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.01.2024 року включно. На теперішній час строк дії ухвали спливає.

Положеннями ст.177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1статті 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що, маючи вихідні контактні дані обвинувачений спроможний продовжити передавати відомості щодо місць розташування підрозділів ЗСУ.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість обрання інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 114 2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2022.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжнийзахіду вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, тобто до 17.03.2024 року включно.

Визначений ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2022 року розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відома, керівнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

С у д д я: ОСОБА_1