Ухвала суду № 116370057, 16.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1398/22

Провадження № 2-п/592/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів (вхідний № 4042/22 від 03.02.2022 року) (а. с. 1-7) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів. Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103245573) (а. с. 33) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2022 року було закрито підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав було призначено до судового розгляду по суті на 28.07.2022 року на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 17.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105097750) (а. с. 52) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів в частині встановлення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залишено без розгляду. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 24.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106355255) (а. с. 72) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року було постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів розглянути заочно. Ухвала набрала законної сили 21.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106355258) (а. с. 73) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів було задоволено. Було ухвалено позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Заочне рішення набрало законної сили 24.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106372442) (а. с. 74, 75) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року було виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, правильно зазначивши в шостому абзаці: Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. . . Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106473138) (а. с. 78) .

10.05.2023 року відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22, в якій він просив: 1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22. 2. Переглянути заочне судове рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22 за позовом ОСОБА_2 до про позбавлення батьківських прав щодо його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вхідний № 15150/23 від 10.05.2023 року) (а. с. 86, 87) .

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачка, відповідачі, представник відповідача, представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви (а. с. 89-94, 96, 97, 99, 100, 115-117, 119-122, 125, 127-132) .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.04.2022 року відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується його власноруч виконаним підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 37) .

20.07.2022 року відповідач ОСОБА_3 надав письмове пояснення начальнику Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради Подопригора В. В. , в якому він зазначив про те, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав (а. с. 57) .

28.07.2022 року відповідач ОСОБА_3 був офіційно повідомлений Ковпаківським районним судом м. Суми про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до нього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів відбудеться 21.09.2022 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми (а. с. 62) .

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається, що відповідач ОСОБА_3 , як особа, якій було адресовано повістку, був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Із змісту листу-узагальнення Верховного Суду України Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 01.05.2007 року вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі (опублікування в періодиці: Бізнес: законодавство та практика, 2007, 00, № 17, Вісник Верховного Суду України, 2007, 00, № 10) (https://www.viaduk.net/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/E32F4458CA0D0386C2257B7C00437718) .

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив про те, що хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, оцінивши надані відповідачем ОСОБА_3 докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, судом не було встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводи заяви про перегляд заочного рішення, наведені відповідачем ОСОБА_3 на обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії, спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах даного судового провадження, а тому вони не можуть бути підставами для скасування заочного рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22, слід залишити без задоволення, роз`яснивши йому про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 280-289, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 року у справі № 592/1398/22, провадження № 2/592/931/22, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков