Рішення № 116369710, 11.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2127/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 березня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0003432. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «AUDI A3 Limousine Special», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Позивач зазначає, що з довідки про дорожньо-транспортну пригоду Національної поліції України №3019074449424987 вбачається, що 14 березня 2019 року о 10 год. 01 хв. в м. Львові на вул. Залізничній, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автобуса «LAZ A191F0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI A3 Limousine Special», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначає, що з постанови Залізничного районного суду м. Львова у справі №461/2020/19 від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 14.03.2019 о 10 год. 00 хв. на вул. Залізничній, 2, керуючи автомобілем марки «A191F0», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю AUDI, р. н. НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064851 від 14.03.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка місця розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями. Враховуючи наведене, суд визначив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 03.09.2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «AUDI A3 Limousine Special» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

15 березня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00293725 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «AUDI A3 Limousine Special», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15 березня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, про що складено акти №00293725 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та додатково 07 травня 2019 р. Додатковий акт огляду скритих дефектів, а також замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту № ФД-000079 від 25.03.2019 р. (станом на 14.03.2019 р.) ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ушкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A3 Limousine Special» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 156 145,01 грн. з ПДВ. Відповідно до рахунку №00775 від 27 березня 2019 року TOB «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A3 Limousine Special» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 152 134,62 грн. та відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 16 травня 2019 р. становить 16 621,20 грн. Як вбачається зі страхового акту №00293725 від 01 квітня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно з договором, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 148 947,12 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», що підтверджується платіжним дорученням №082203 від 16 квітня 2019 року та додатково, відповідно до страхового акту №00293725 - доплата від 16 травня 2019 р. у розмірі 16 621,20 грн. (платіжне доручення №087935 від 20 травня 2019 р.) після виявлених скритих дефектів. Позивач зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобуса «LAZ A191F0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ006103137 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю - 200 000,00 грн., а за шкоду майну - 100 000,00 грн. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, 11 травня 2019 року позивач звернувся з заявою №24853 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УАСК АСКА». ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 100 000,00 грн., згідно платіжного доручення №7100 від 30 липня 2019 року. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням ліміту відповідності, за завдану шкоду майну потерпілого. Тому ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. Тому позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09.10.2023 року у представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» майнову шкоду в розмірі 65 568 гривень 32 коп. Оскільки 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 надав до суду довідку видану Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 №236/02 від 31.03.2023 року відповідно до ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з підприємством період часу з 22.09.2017 року по 23.07.2021 року, даний факт стверджується також копією трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.05.2022 року представником позивача усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.05.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 65568, 32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2481,00 грн. судового збору.

28.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2023 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року у справі №461/2127/22. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року у справі №461/2127/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2022 року винесене у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 28.06.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1.

09.10.2023 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представниця позивача у останнє судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у останнє судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього грошових коштів, оскільки вважає, що він є неналежним відповідачем. Зазначив, що він працював в Львівському комунальному автотранспортному підприємстві №1 та автобус за участю якого відбулась ДТП належить Львівському комунальному автотранспортному підприємстві №1.

Представник відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, оскільки шкода була завдана працівником підприємства ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0003432. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «AUDI A3 Limousine Special», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування / Том 1, а. с. 12-20/.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 03.09.2019 року/ Том 1, а. с. 24/.

З даної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2019 о 10 год. 00 хв. на вул. Залізничній, 2, керуючи автомобілем марки «A191F0», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю AUDI, р. н. НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064851 від 14.03.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка місця розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями. Враховуючи наведене, суд визначив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

15 березня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00293725 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями / Том 1, а. с. 25/.

15 березня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, про що складено акт №00293725 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та додатково 07 травня 2019 р. додатковий акт огляду скритих дефектів, а також замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «AUDI A3 Limousine Special», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а. с. 31-34/.

Відповідно до звіту № ФД-000079 від 25.03.2019 р. (станом на 14.03.2019 р.) ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ушкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A3 Limousine Special» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 156 145,01 грн. з ПДВ / Том 1, а. с. 38-43/.

Відповідно до рахунку №00775 від 27 березня 2019 року TOB «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A3 Limousine Special» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 152 134,62 грн. та відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 16 травня 2019 р. становить 16 621,20 грн. / Том 1, а. с. 35-37/.

З страхового акту №00293725 від 01 квітня 2019 року вбачається, що виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно з договором, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 148 947,12 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», що підтверджується платіжним дорученням №082203 від 16 квітня 2019 року та додатково, відповідно до страхового акту №00293725 - доплата від 16 травня 2019 р. у розмірі 16 621,20 грн. (платіжне доручення №087935 від 20 травня 2019 р.) після виявлених скритих дефектів / Том 1, а. с. 67, 69/.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобуса «LAZ A191F0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ006103137 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю - 200 000,00 грн., а за шкоду майну - 100 000,00 грн.

11 травня 2019 року позивач звернувся з заявою №24853 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УАСК АСКА» / Том 1, а. с. 73/.

ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 100 000,00 грн., що вбачається з платіжного доручення №7100 від 30 липня 2019 року / Том 1, а. с. 74/.

11 травня 2019 року позивач звернувся з заявою №24853 на виплату страхового відшкодування до ОСОБА_1 / Том 1, а. с. 75/.

27.11.2020року Приватнеакціонерне товариство«Страхова компанія«Уніка» звернулося довідповідача іздосудовою вимогоюпро відшкодуванняшкоди впорядку суброгації,оскільки добровільновідповідач невідшкодував позивачувиплату страховоговідшкодування / Том 1, а. с. 76-77/.

З довідки виданої Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 №236/02 від 31.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством період часу з 22.09.2017 року по 23.07.2021 року. Даний факт стверджується також, копією з трудової книжки ОСОБА_1 / Том 1, а. с. 136-137, 149/.

З довідки №30190744494287 від 25.03.2019 року про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що власником транспортного засобу «LAZ A191F0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ЛК АТП №1. У зв`язку з наведеним, вбачається, що до участі в справі не було залучено всіх осіб / Том 1, а. с. 151/.

27.11.2020року позивачПриватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «Уніка» звернулосядо відповідача ОСОБА_5 іздосудовою вимогоюпро відшкодуванняшкоди впорядку суброгації/ Том 1, а. с. 76-77/.

Згідно з ч.6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 11 ЦК Українивизначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За правилами ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно дост. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно дост. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу приписівст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно дост. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , у тому числі, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Про це також йдеться в постанові Верховного Суду у справі № 213/994/16-ц від 16 квітня 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як страховиком було виконано свій обов`язок за договором страхування та здійснено виплату в межах суми страхового відшкодування.

Однак відповідачем Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 не відшкодовано позивачу збитку у добровільному порядку.

З наданих позивачем в ході розгляду справи доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, тому вони приймаються судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування.

Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Водночас, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки він не є власником транспортного засобу, а тому у задоволенні вимог пред`явлених до нього слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази у справі в цілому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу - автобуса «LAZ A191F0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, та з яким ОСОБА_1 був пов`язаний з даним підприємством трудовими відносинами. Цивільна відповідальність Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА». Загальна вартість відновлювального ремонту становить 168755, 82 грн., оскільки ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 100 000,00 грн., таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням ліміту відповідності, за завдану шкоду майну потерпілого, тому ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації. Тому суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 матеріальна шкода в розмірі 65568,32 грн. в порядку суброгації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2481, 00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10,12,13,19, 141,258,263-265,268,272-276,280-284 ЦПК, ст.979, 993, 1166, 1172, 1187,1188,1191,1194 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (адреса: 79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1Б, код ЄДРПОУ:23884071) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В) матеріальну шкоду у розмірі 65568, 32 грн.

Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (адреса: 79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1Б, код ЄДРПОУ:23884071) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В) 2481,00грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 11.01.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.