Постанова № 11636948, 06.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.10 16 год. 30 хв.Справа №2а-2573/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >: головуючого судді - Лотової Ю.В.;

< суддів ><<- >><Суддя >;

при секретарі - Сігнаєвському І.О.,

з участю представників:

позивача Вохмяніна В.М., довіреність від 12.01.2010 року № 1;

відповідача Гармаш О.М., довіреність від 09.07.2010 року № 2486/9/10-0, Токаревої Л.В., довіреність від 09.04.2010 року № 1309/9/10-0;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» (вул. Брестська, 18-а, м. Севастополь, 99001);< Список ><Позивач в особі >додержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001);< Список ><Відповідач в особі >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи:

31.08.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал»(далі по тексту позивач або товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (далі по тексту відповідач або ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача від 01.04.2010 року № 000082200/1 та від 08.06.2010 р. № 000082200/2.

Відповідно до ч. 4. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції що набрала законної сили 30.07.2010 року, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач використовував своє право досудового врегулювання спірного питання, та той факт, що вищезазначена редакція Кодексу адміністративного судочинства України набрала чинності з 30.07.2010 р. та той факт, що адміністративний позов був направлений до Окружного адміністративного суду міста Севастополя 21.08.2010 р., суд дійшов висновку, що позивачем не був пропущений строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з таким позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 1 вересня 2010 р. відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-2573/10/2770.

Ухвалою від 01.09.2010 р. закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 7.6.1. п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначив, що законом не передбачений обовязок платника податків коректувати валові витрати щодо придбання акцій у звязку з ліквідацією емітентів, крім того, в акті перевірки та під час нарахування фінансових санкцій повинні бути враховані усі витрати відповідного періоду, але відповідач цього не зробив.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали суду заперечення у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог. Відповідач вважає, що позивач не мав право на оподаткування операцій з акціями ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресур»відповідно до п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки установчі документи емітентів були визнані недійсними у судовому порядку. Крім того, відповідач вважає, що договори, на підставі яких здійснювалась купівля-продаж акцій вказаних підприємств, є нікчемними відповідно до ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України. Відповідач також зазначив, що правомірно не врахував витрати товариства, які були здійснені у півріччі та третьому кварталі 2008 року, тому що вони не були відображені в деклараціях позивача за вказані періоди, зобовязання за ці періоди вважаються узгодженим відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (арк.с. 138-140)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши документи і матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Згідно зі ст. 2 вказаного закону одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. статті 2 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту Закон України № 2181) встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Отже, органи державної податкової служби є суб'єктами владних повноважень, які у правовідносинах, пов'язаних зі стягненням податку на прибуток, реалізують надані ним владні управлінські функції.

З 14 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року співробітниками державної податкової адміністрації у м. Севастополі була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» за результатами якої складений акт № 75/10/22-009/33365526 від 14.01.2010 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» (ЄДРПОУ 33365526) з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007 по 30.09.3009» (далі по тексту акт перевірки) (арк.с.33-66).

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.01.2010 р. N 000032200/0, яким товариству нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 170892,75 грн. (арк.с. 69)

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до державної податкової інспекцій у Нахімовському районі м. Севастополя. Відповідно до рішення ДПІ від 01.04.2010 року скарга підприємства задоволена частково, прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 р. N 000082200/1, яким товариству нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 95228,00 грн. (арк.с. 69, 71-78). Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено до державної податкової адміністрації міста Севастополя. Скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 р. N 000082200/1 без змін податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2010 р. N 000082200/2 (відповідь від 03.06.2010 року) (арк.с. 79-87).

Відповідно до висновків акту перевірки та рішень про результати розгляду скарг, товариством в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) (далі по тексту Закон України № 334) в податковому обліку були відображені операції з цінними паперами акціями ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс», які не є цінними паперами у розумінні п. 7.6 вказаного закону, у звязку з тим, що на момент здійснення операцій емітенти виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, їх установчі документи визнані недійсними судами, юридичні особи припинені, реєстрація випуску акцій скасована. У результаті вказаних дій позивачем був занижена сума податку на прибуток за базові податкові періоди: 1 квартал 2008 року та за 3 квартал 2008 року у загальній сумі 190456 грн.

Ці висновки були зроблені на підставі того, що позивачем нібито не були дотримані вимоги податкового законодавства під час укладення та виконання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс», а також, що ці правочини є нікчемними, як правочини не направлені на реальне настання правових наслідків.

Судом встановлені таки обставини.

03.07.2007 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «Укргазресурс» № Б36/4 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого товариство отримало у власність пакет вказаних акцій на суму 1340000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 88-91)

23.09.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 60/2309/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акцій на суму 59786 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 92-94)

22.09.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 58/2209/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 170000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 95-97)

27.10.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 66/2710/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 49690 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 98-100)

26.11.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 71/2611/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 52293 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 101-103)

05.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № Б322/0512/04 з ТОВ «Екопік-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 1000000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 104-107)

22.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № Б332/2212/02 з ТОВ «Сандрей-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 2248875 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 108-110)

25.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 79/2512/-4Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 64585,40 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 111-114)

04.02.2009 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № 81/0402/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 66806,35 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 115-117)

03.03.2009 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» № Б352/0303/02 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 28000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (арк.с. 111-114)

Вказані обставини представниками відповідача не заперечувались.

Операції з придбання та реалізації акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» відображені у бухгалтерському обліку та податковому обліку товариства згідно з вимогами пункту 7.6. ст. 7 Закону України № 334.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2008 року визнані недійсними установчі документи відкритого акціонерного товариства «НВО «Спецсталь» з дати державної реєстрації, тобто з 09.06.2005 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2008 року. Розпорядженням № 17-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 02.04.2009 року на підставі постанови суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано. (арк.с. 141, 165)

Згідно з заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року, яке набрало законної сили 27.04.2007 року, визнані недійсними статут та установчій договір відкритого акціонерного товариства «Укргазресурс» з моменту їх реєстрації - 23.05.2003 року. Розпорядженням № 62-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 21.10.2008 року на підставі рішення суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «Укргазресурс», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано. (арк.с. 142, 165)

Підпунктами 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України № 334 встановлено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Вказаними нормами права не передбачений обовязок платника податків змінювати порядок податкового обліку операцій з цінними паперами, якщо установчі документи емітентів таких цінних паперів визнані недійсними.

Що стосується можливості таких цінних паперів бути товарами, то суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру щодо ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» записі про державну реєстрацію припинення цих юридичних осіб відсутні. (арк.с. 150-154)

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України № 334 цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 23.02.2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції, що діяла на момент виникнення відносин, цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлений Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222, зареєстровано в Міністерстві юстиції 24 березня 1999 р. за N 180/3473 (далі по тексту Порядок № 222).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку № 222 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. В пункті 3 Розділу 1 Порядку № 222 визначено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.6. Розділу 2 Порядку № 222 встановлено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Відповідно до п.п. 3.2 та 3.4. Розділу 2 Порядку № 222 уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Таким чином, цінні папери вилучаються з обігу та перестають бути товаром після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами рішення про зупинення обігу акцій або про скасування реєстрації випуску акцій та їх опублікування.

Рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» були прийняти після укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, а тому акції вказаних підприємств на момент вчинення правочинів мали усі ознаки товару.

Відповідач також вважає, що договори купівлі-продажу акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» є нікчемними, тому що вони не відповідають вимогам зазначеним в ч.ч. 1 та 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, до загальних вимог, додержаннях яких необхідно для чинності правочину віднесені, у тому числі, таки:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. (ч.1)

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(ч.5).

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд вважає, що відповідачем не доведені підстави для визнання договорів нікчемними.

Відповідачем не зазначено яким самим нормам права та моральним засадам суспільства суперечать укладені договори та не надані переконливі докази, щодо наявності таких обставин. Відповідачем також не доведено, що вказані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. По зазначеним договорам сторони виконали усі зобовязання, акції були передані у власність покупцям, а продавці отримали відповідні кошти. Вказані обставини представника відповідача не заперечувались.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що товариство правомірно здійснювало податковий облік операцій з акціями ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України № 344.

Відносно твердження представників відповідача, що штрафні санкції за 1 квартал 2008 року та півріччя 2008 року були розраховані з урахуванням порушення позивачем в 2007 році п. 5.9. ст. 5 Закону України № 334 (товариством занижений показник приросту балансової вартості запасів в сумі 4292000 грн. по угоді купівлі обєкту нерухомого майна, призначеного для подальшого продажу), суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що відповідно до наданих представниками відповідача розрахунків, само по собі включення цієї суми у валовій дохід товариства у вказані податкові періоди, без коректування податкової звітності по операціям з цінними паперами, не призвело б до виникнення податкових зобовязань. (арк.с. 159)

Крім того, в акті перевірки зазначено, що товариством «занижено показник приросту всього у сумі 4292000 грн., в тому числі за 2007 рік на суму 4292000 грн., зокрема за півріччя 2007 року - 4292000 грн., за 3 квартал 2007 року - 4292000 грн.» ДПІ в акті перевірки не вказано на заниження цього показника у 2008 році. (арк.с. 36)

Судом також встановлено, що товариством були здійснені фактичні витрати, які не були включені до складу валових витрат у відповідні податкові періоди (враховані за 2008 рік згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з податку на прибуток за рік), а саме:

-в 1 кварталі 2008 року оплати НП «ВКФ «Глісада» відповідно до платіжних доручень № 337 від 19.02.2008 року та № 305 від 18.01.2008 року на загальну суму 1200000 грн. (з урахуванням ПДВ);

-в 2 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне обєднання № 1» відповідно до платіжних доручень № 55 від 09.06.2008 року та № 72 від 24.06.2008 року на загальну суму 1436700 грн. (з урахуванням ПДВ);

-в 3 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне обєднання № 1» відповідно до платіжних доручень № 125 від 04.08.2008 року, № 173 від 01.09.2008 року та № 136 від 22.09.2008 року на загальну суму 4425267 грн. (з урахуванням ПДВ).

ДПІ під час проведення перевірки вказані суми до складу валових витрат у відповідних податкових періодах (1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року та 3 квартал 2008 року) включені не були, не зважаючи на те, що первинні документи з цих операцій товариством були надані. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувались представниками відповідача у судовому засіданні. (арк.с. 33-66, 122-128)

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових декларація.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону України № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до п. 2.3.2 цього Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, суд вважає, що ДПІ під час перевірки повинно відображати в актах перевірки та враховувати при визначенні податкових зобовязань усі фактичні дані щодо витрат та доходів платників податків, а не лише ті, що ведуть до збільшення податкових зобовязань.

Суд не може прийняти до уваги посилання представників відповідача на п. 5.1. ст. 5 Закону України № 2181, оскільки вона регламентує самостійне узгодження платником податків податкового зобовязання (а ні валових витрат та валових доходів). Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати /заниження суми податкового зобовязання/ за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору /обовязкового платежу/, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як встановлено у судовому засіданні донарахування позивачу суми податкових зобовязань контролюючим органом здійснено не було, у звязку з чим відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, за змістом якого умовою застосування штрафу є донарахування контролюючим органом суми податкового зобовязання платнику податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не доведена правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Постанова викладена у повному обсязі 11 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя від 01.04.2010 року № 000082200/1 та від 08.06.2010 р. № 000082200/2 на суму податкового зобовязання нарахованого товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» з податку на прибуток у розмірі 95228,00 грн., у тому числі: 0 грн. основного платежу і 95228,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» (вул. Брестська, 18-а, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 33365526) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >

< З оригіналом згідно >

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >