Ухвала суду № 116369142, 16.01.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2333/23

ЄУН 226/2333/23

Провадження № 2/226/655/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 858,88 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовну заяву подано в електронній формі), що не відповідало розміру заявлених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв`язку з чим ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.01.2024 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - позивачу необхідно було додатково сплатити судовий збір в сумі 4320,42 грн. та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату цього судового збору.

Ухвала судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.01.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 02.01.2024.

03.01.2024 представником позивача на виконання ухвали судді від 01.01.2024 до суду подано заяву/клопотання про усунення недоліків з позовною заявою із уточненими позовними вимогами.

В уточненій позовній заяві представником позивача змінено позовні вимоги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2021 по день винесення рішення суду у розмірі 110000 грн., тобто позивач фактично суттєво зменшив свої позовні вимоги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме замість зазначення тільки періоду стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначив і конкретну суму 110000 грн., що є значно меншою сумою його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2021 по день винесення рішення суду (як було зазначено у первісно поданому позові).

При цьому до заяви/клопотання про усунення недоліків та до уточненої позовної заяви не доданий документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору згідно змінених (уточнених) позовних вимог.

Виходячи із заявлених позовних вимог в уточненій позовній заяві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за які має бути сплачений судовий збір, а саме 110000 грн., розмір судового збору має становити:

110000 грн. х 1% х 0,8 = 880 грн.

Враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 858,88 грн., недоплачена сума судового збору складає:

880 грн. - 858,88 грн. = 21,12 грн.

Тобто позивачем всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у встановлених порядку і розмірі, чим фактично не виконано ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.01.2024 щодо сплати судового збору в повному обсязі при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем, його представником не усунені, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін